Решение № 2-346/2025 2-346/2025(2-5692/2024;)~М-5864/2024 2-5692/2024 М-5864/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело №2-346/2025 (2-5692/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-008422-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2022г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, километр МКАД 93-й внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств автомашины Хавал грз К294ХМ 126, под управлением ФИО3, автомашины Хендэ Туссан грз О276ХТ777 под управлением ФИО5 и автомашины Лада грз В186ТА750 под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно объяснений ФИО5 при движении по МКАД в ДД.ММ.ГГГГ районе 93 км внешняя сторона МКАД увидел падение льда с впереди идущей грузовой машины. С целью предотвращения повторного попадания льда на машину стал останавливаться. Первое попадание куска льда в лобовое стекло вызвало резкое торможение автомобиля. После торможения произошло столкновение с автомобилем Хавал, гос. номер №, который въехал в его машину сзади. В результате ДТП машина получила следующие повреждения: сломан задний бампер, помята задняя дверь багажника, разбиты фары, повреждена выхлопная труба, повреждены парктроники, возможны скрытые повреждения, так как дверь багажника не открывается.

Согласно объяснению ФИО3, она ехала по МКАД 93км, впереди нее ехала синяя Хендай О276ХТ777. ФИО6 начала резко тормозить, она начала оттормаживаться, дистанция была примерно метров 5-8. Слева и справа были машины, перестроится не удалось, так как все летели на скорости, столкнулась с хендай О276ХТ777, следом в неё въехала другая машина. Молодые люди, участники ДТП вызвали ей скорую. У нее пострадала нога, левая рука. В объяснениях указано, что от госпитализации отказалась.

Согласно объяснению ФИО3 она ехала по МКАДу 93 км в 9-00 произошла авария с Хендай, гос. номер № в неё врезалась машина ФИО10, гос. номер №. Участники ДТП вызвали ей скорую, в ходе осмотра установлено, что у неё ушиб левого колена и пострадала левая рука.

Из объяснений ФИО3 от 28.02.2022г. усматривается, что 19.02.2022г. в 9-00 она ехала по МКАДу внешней стороне, впереди неё ехал Хендай, он резко затормозил, она начала оттормаживаться, врезалась во впереди идущую машину. В это же время в неё врезалась ФИО10 на большой скорости. Они разъехались на 3 полосы. Она потеряла сознание, после приезда скорой было зафиксировано сотрясение, ушиб колена и левой руки, чуть позже травматолог зафиксировал гематомы. Впереди автомашины Хендай ехала фура с которой летели глыбы льда, поэтому Хендай начал экстренно тормозить. Скорость её движения составляла 40-60 км/ч, она двигалась по 2-3 полосе от левого края проезжей части, дистанция до впереди идущего транспортного средства была 5-8 метров, слева и справа двигались другие транспортные средства. Со слов других участников ДТП ей известно, что впереди Хендай ехал другой автомобиль, какой она не видела.

Согласно объяснений ФИО4 от 19.02.2022г. в районе 93 км МКАД внешней стороны около 9:00ч. - 9:10 ч. Произошло столкновение с впереди идущей автомашиной Хавал гос. номер №. Данная машина столкнулась с впереди идущем авто, ему через некоторое время из-за отсутствия возможности маневра пришлось столкнуться с Хавалом. После чего они откатились на встречную полосу и встали, он вызвал службу спасения и ДПС.

Согласно объяснений ФИО4 от 03.03.2022г., он, управляя автомобилем марки Лада KS045L Ларгус, г/н №, двигаясь по МКАД со стороны <адрес> в сторону Севера перестраивался в левый ряд для дальнейшего движения. Во время перестроения примерно в третий ряд он пропустил автомобиль предположительно марки Хундай и убедившись в безопасности маневра и расстояния впереди идущего автомобиля начал перестроение. В этот момент, сзади совершив резкий въезд его обогнала машина Хавал, помешав сделать ему маневр и сократить дистанцию до впереди идущего автомобиля. Скорость автомобиля Хавал была не менее 80 км/ч., т.к его реальная скорость на том момент была около 60 км./ч. В тот момент когда автомобиль Хавал обогнал его и встал перед ним, впереди идущего автомобиля Хундай по непонятной причине затормозил, машина Хавал совершила столкновение с Хундай. Видя это, он хотел предотвратить столкновение, уйдя в соседние полосы, но там двигались другие участники движения и ему это не удалось. В результате торможения расчета для остановки не хватило. Вследствие этого произошло столкновение с автомобилем Хавал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Хавал, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, переднее левое крыло, оба задних фонаря, система отвода отработанных газов, левая передняя и правая подушка безопасности.

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1 140 000 руб., взыскании стоимости экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 963,79 руб. Также просит суд взыскать с ответчика 185 058 руб. 92 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 1 140 800 руб. согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», 185 058 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 указывал о том, что в связи с уточнением исковых требований истцом после ознакомления с заключением эксперта в её пользу из бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина. Дополнительно пояснил, что вина ФИО4 и не оспаривалась, с заключением эксперта истец ознакомлена и согласна, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вину в совершении ДТП не оспаривал, не оспаривал отсутствие договора гражданской ответственности. Считал сумму восстановительного ремонта транспортного средства завышенной, полагал, что часть повреждений транспортному средству Хавал были причинены в результате первоначального столкновения автомашины Хавал с автомашиной Хендай, считал, что реальный ущерб транспортному средству истца от его действий составляет не более 300 000 руб. Указывал о несогласии с заключением эксперта, полагая, что большая часть повреждений транспортного средства истца была причинены первым столкновением её транспортного средства с автомашиной Хендэ Туссан грз О276ХТ777 под управлением ФИО5 Также указывал о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку она скрыла факт первого ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хавал», гос. номер №, принадлежащему ФИО1

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, причиненного ДТП, указывал, что большая часть повреждений транспортному средству «Хавал», гос. номер № была причинена в результате столкновения с транспортным средством Хендэ Туссан грз О276ХТ777 под управлением ФИО5, виновной в котором была ФИО3, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлен механизм ДТП, имевшего место 19.02.2022г. в 09-00 мин. в <адрес> МКАД 93 км с участием 3-х транспортных средств автомашины Хавал гос. номер № под управлением ФИО3, автомашины Хендэ Туссан гос. номер № под управлением ФИО5 и автомашины Лада гос. номер №, которое последовало сразу же за ДТП между т/с Хавал и т/с Хендэ Туссан. 1 стадия – создание аварийной ситуации, т/с Хендэ Туссан гос. номер № движется в прямом направлении, т/с Хавал гос. номер № находится в неподвижном состоянии, расположено позади т/с Хендэ, т/с ФИО10 гос. номер № движется в прямом направлении, находится позади т/с Хавал.

2 стадия – столкновение, т/с ФИО10 гос. номер № совершило наезд передней частью в заднюю часть т/с Хавал гос. номер №, в результате чего Хавал начало смещение вперед, т/с Лада продолжило движение вперед.

3 стадия – столкновение, в результате смещения вперед т/с Хавал гос. номер № совершило наезд передней частью в заднюю часть т/с Хендэ Туссан гос. номер №, все три транспортных средства продолжили смещение вперед.

4 стадия – завершающая, после смещения вперед все три транспортных средства завершили движение и заняли конечное положение согласно видеозаписи с места ДТП и согласно схеме ДТП.

Экспертом отдельно определено какие повреждения транспортному средству Хавал гос. номер № были причинены в результате столкновения с автомашиной Хендэ Туссан гос. номер № и с транспортным средством ФИО10 гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал гос. номер № в отношении второго столкновения без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 140 800 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании, заключение поддержал и пояснил, что он является штатным сотрудником АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». При проведении экспертизы изучались все материалы, в том числе видеозапись ДТП. Согласно материалам дела было два ДТП, автомашина Хавал после удара в а/м Хендай — откатилась и остановилась, то есть находилась в статичном положении, после удара Ларгуса - Хавал совершает наезд на Хендай. После второго ДТП были получены пересеченные повреждения, то есть уже поврежденные детали после первого ДТП, получили новые повреждения после второго ДТП. Расчет деталей, которые были повреждены повторно, производился за исключением покраски и добавления дополнительного износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы (после второго столкновения) составила 1 140 800 руб.; 414 100 руб. составила стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в отношении первого столкновения.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 19.02.2022г., объяснений ФИО4, ФИО9, ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении № от 19.02.2022г., согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. усматривается, что водитель ФИО4 нарушил ПДД, осуществил наезд на транспортное средство, «Хавал», гос. номер №. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Хавал», гос. номер № произошло в результате нарушения водителем ФИО4 - Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении в размере 1 140 800 руб. завышена, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба, определенный экспертом завышен, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом размер ущерба, причиненного транспортному средству Хавал определен без учета повреждений, причиненных указанному транспортному средству в результате первого столкновения с автомашиной Хендай.

Доводы ответчика ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал гос. номер № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго столкновения составляют на дату проведения экспертизы составляет 1 140 800 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 140 800 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 185 058,92 руб. с ответчика суд не усматривает, поскольку транспортное средство Хавал гос. номер № до совершения столкновения по вине ФИО4, совершило столкновение с транспортным средством Хендэ Туссан гос. номер № вине водителя транспортного средства ФИО3, что установлено материалами по факту ДТП, заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз №».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью в результате действия ответчика истцу ФИО1, которая не являлась участником ДТП не представлено.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены требования на 86,04%): в размере 4302 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 12 759,12 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, на основании ст. 333.40 НК РФ в её пользу из бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежат возврату денежные средства в размере 2834,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 19.02.2022г. денежные средства в размере 1 140 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 4302 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 759, 12 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 157 861 руб. 12 коп.

Во взыскании сумм, свыше определенных судом отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 2834,50 руб., оплаченные по чеку от 21.05.2024г.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова