Решение № 2-5421/2024 2-634/2025 2-634/2025(2-5421/2024;)~М-3591/2024 М-3591/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5421/2024

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-634\2025 УИД 54RS0010-01-2024-006414-57 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17

октября

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истцов

ФИО2 ФИО3

представителя истца

ФИО4

представителей ответчика

ФИО5 Решетко П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просили признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным общество «Сбербанк России», признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по удалению из кредитных историй истцов сведений о кредитных договорах.

В обоснование своих требований истцы указали, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые представились сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, мошеннических действий данных лиц. Указанные лица, по телефону путем обмана о взломе сервиса Госуслуг, о переводе со счетов денег на Украину, и угроз об уголовной ответственности за госизмену, заставили истцов оформить кредиты, снять денежные средства и перечислить их на иные счета.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили основание иска и указали на заключение сделок под влиянием существенного заблуждения, в состоянии психического принуждения со стороны третьих лиц, а также в результате недобросовестного поведения банка.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 (здесь и далее время МСК) ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 на номер <данные изъяты> поступило сообщение о расчете кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 ФИО2 вновь совершен вход в систему «Сбербанк онлайн» и заполнена заявка на получение кредита на приобретение транспортного средства.

В 10.43 банком было направлено сообщение о подтверждении заявки на автокредит на сумму 980000 рублей, под 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Направлен код операции, уведомление о том, что данный код никому нельзя сообщать, и уведомление о необходимости обратиться в банк, если данная операция не совершалась клиентом.

ФИО2 была подтверждена заявка на кредит, путем введения кода. Как указывает представитель ответчика, ФИО2 была ознакомлена с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора и т.п.

Также банком на номер ФИО2 в 10.46 была направлено сообщение об одобрении кредита, с параметрами кредита, картой зачисления и кодом подтверждения операции.

ФИО2 был веден код подтверждения и тем самым заключен кредитный договор № на сумму 980000 рублей, под 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 980000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат сняла денежные средства, и перечислила их на иные счета.

При этом, при снятии денежных средств в банкомате в 11.38 банком была блокирована операция на снятие 340000 рублей в целях безопасности и подтверждения операции.

В 11.44 банком на номер ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, ФИО2 ответила на ряд вопросов, подтвердила, что именно она снимает денежные средства.

После телефонного взаимодействия блокировка была снята и истец продолжила снятие денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через приложение «Сбербанк онлайн» подала заявку на оформление потребительского кредита.

В 14.35 сообщение по параметрам кредита, и кодом подтверждения было направлено на номер ФИО2 <данные изъяты>.

В 14.36 банк приостановил оформление потребительского кредита на 24 часа и направил на номер ФИО2 сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с Вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru\cND5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.03 ФИО2 был выполнен вход в приложение «Сбербанк онлайн» и подтверждена заявка на получение кредита. В 15.04 банком была направлено сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита, а также кодом подтверждения операции.

ФИО2 был введен код подтверждения и тем самым заключен кредитный договор № на сумму 245000 рулей, под 39,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО2 сняла денежные средства в банкомате и перечислила их на иные счета.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 09.36 выполнил вход в систему «Сбербанк онлайн» и направил заявку на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 банком на номер ФИО3 <данные изъяты> направлено сообщение о расчете кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 ФИО3 направил заявку на получение кредита на приобретение транспортного средства, и путем введения кода поступившего от банка в 09.49 подтвердил заявку по получение кредита на сумму 2644000 рублей, под 21,4 % годовых.

Как указывает представитель ответчика, ФИО3 был ознакомлен с предлагаемыми банком условиями по кредитному договору, выбору параметров кредитного договора и т.п.

Получение кредита было одобрено банком, о чем истец был извещен сообщением в 09.50. В 09.53 ФИО3 было направлено сообщение на получение кредита, содержание код подтверждение, который был введен истцом, и тем самым заключен кредитный договор № на сумму 2644000 рублей, под 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел снятие денежных средств в банкомате и перечислил их на другие счета.

При этом, банком произведена блокировка снятия 500000 рублей, и в целях безопасности и подтверждения операции, ФИО3 осуществлен телефонный звонок. Истец подтвердил проведение операции, блокировка банком была снята.

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного номера, представился сотрудником обильного оператора «Yota» и сообщил, что заканчивается срок действия абонентского обслуживания по сим-карте, предложил продлить договор кодом подтверждения. ФИО2 пришло два SMS-сообщения, коды из которых она сообщила неизвестному лицу. Затем поступил еще один телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности сервиса Госуслуг и сообщил, что была попытка взлома, внушал ей, что необходимо сменить пароль, сообщил, что поступит звонок из Росфинмониторинга. Через сервис WhatsApp поступил звонок, девушка представилась Екатериной и сообщила, что произошел взлом ее аккаунта на Госуслугах, что слита вся информация, персональные данные, создана новая электронная подпись ФИО2, но об этом нельзя никому рассказывать, так как это повлечет уголовную ответственность, сообщила, что поступил звонок от сотрудников ФСБ. Затем, поступил звонок по видеосвязи через приложение Telegram, человек представился ФИО7, рассказал об уголовной ответственности и ответственности за Госизмену, а также о конфиденциальности, убеждал, что никому, даже родственникам ничего нельзя рассказывать, угрожал уголовной ответственностью и заключением под стражу. Затем вновь позвонила Екатерина и сказала, что необходимо оформить кредиты на вест кредитный потенциал, что лишит возможности в иных лиц оформить кредиты на ее имя. ФИО2 испугалась, и действовала под влиянием слов Екатерины и ФИО7, оформила кредиты, затем сняла деньги, и перечислила их на карту, номер которой ей сообщила Екатерина.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой после работы, супруга рассказала ему о взломе аккаунта на Госуслугах, пытались оформить на нее кредиты и деньги направить на Украину, а также о том, что ей грозит уголовная ответственность за госизмену. Плохо понимая, что происходит, и опасаясь за свою семью, ФИО3 по звонку начал общаться с человеком, представившимся сотрудником УФСБ. Затем позвонила Екатерина, и также пояснила, что нужно оформить кредит на вест кредитный потенциал. Под влиянием сложившихся обстоятельств, ФИО3 оформил через приложение «Сбербанк онлайн» кредит на сумму 2644000 рублей. Сняв в банкомате денежные средства, он внес их на карту, номер которой сообщила Екатерина. После внесения денежных средств, у ФИО3 осталось 30000 рублей, которые не принял банкомат.

Как указывают истцы действия по заключению кредитных договоров, получению через банкоматы денежных средств и их перевод на счет неизвестного лица были ими совершены по влиянием заблуждения, а именно под влиянием телефонных мошенников, представившихся представителем Росфинмониторинга и ФСБ, и указавших всю последовательность действий в целях предотвращения мошеннических схем по использованию персональных данных граждан, в том числе в банковской сфере.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)», части 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является развнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством простой электронной подписи и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пунктах 7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами были совершены последовательные действия, направленные на заключение сделки, документы подписаны простой электронной подписью, посредством направления предоставленных кодов.

Суд не может согласиться с доводами истцом о том, что банк не принял достаточных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров с заемщиками.

Так, как следует из материалов дела, по запросам истцов, банк рассчитывал кредитный потенциал заемщиков. При каждом направлении сообщения истцам, и предоставляя одноразовые коды для подтверждения операций, банк указывал на то, что данные пороли никому нельзя сообщать. Истцом предоставляла вся необходимая информация по кредитам, истцы подтвердили, что ознакомлены с условиями по кредитным договорам, параметрами кредитов. Банк не ограничивал истцов во времени ознакомления с условиями договора, и принятии решения. Именно от истцов зависело надлежащее ознакомление с условиями кредитного договора, принятие решения о заключении договоров и подтверждение операций путем введения одноразового кода. Доказательств тому, что истцы были ограничены банком в выборе кредитного продукта, либо в ознакомлении с условиями кредитных договоров, либо о том, что банку было известно, что истцы действуют под влиянием иных лиц, истцами не представлено. То обстоятельство, что между заявкой на кредит, одобрением кредита, выдачей денежных средств прошло не более 5 минут, само по себе не свидетельствует о том, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, знал и понимал, что этого времени явно недостаточно для принятия взвешенного решения и оценки условий кредитного договора. Клиент сам определяет необходимое время для ознакомления с условиями, в связи с этим временной период оформления кредитного договора не может свидетельствовать о введении истцов в заблуждение или неисполнение Банком положений Закона о защите прав потребителей.

Не принимает суд и доводы истцов о том, что банком не принят во внимание уровень дохода заемщиков, а также не учтено превышение долговой нагрузки.

Так, именно банк оценивает возможность предоставления кредита по результатам совокупного анализа всей имеющейся информации, как по клиенту, так и по сделке в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика в следующих случаях:

1) при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа);

2) при принятии решения об увеличении размера среднемесячного платежа по потребительскому кредиту (займу), за исключением потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования;

3) при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому кредиту (займу) с лимитом кредитования;

4) при принятии решения о продлении срока действия договора потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа) (часть 5 указанной статьи).

Указанное требование закона банком было исполнено, ФИО2 направлено сообщение о превышении ПДН ДД.ММ.ГГГГ, и подписано последней аналогом собственноручной подписи. ФИО3 аналогичное сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и также подписано аналогом собственноручной подписи.

Как указывает представитель ответчика банк имеет лимит на выдачу кредитов с ПДН 80 + в рамках квартала, что не противоречит решению Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, превышение ПДН не является основанием для отказа в выдаче кредита, а показатели ПДН могут влиять лишь на условия кредита, которые предоставляются клиенту.

Не принимает суд и доводы истцов о том, что банком не проверена информация о водительских удостоверениях истцов, которые у них отсутствуют, а в кредитной заявке указаны недостоверные сведения, поскольку истцами были заключены потребительских кредиты, указание водительского удостоверения не является существенным условием кредитного договора, а отсутствие водительского удостоверения не влечет отказ в предоставлении кредита.

Кроме того, банком приостанавливалось оформление ФИО2 кредита на 245000 рублей, направлялось сообщение, с указанием, что могут действовать мошенники. В момент снятия истцами денежных средств через банкомат, операции банком блокировались, и были возобновлены лишь после телефонного взаимодействия и подтверждения истцами проведения операций по снятию денежных средств. При этом истцы также извещались о возможных мошеннических схемах.

Оценивая действия банка на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитных договоров, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация ФИО2 и ФИО3 предоставлялась в доступной форме, и в связи с этим отсутствуют основания для признания действий банка недобросовестными.

Более того, банк ограничил операции по снятию денежных средств истцами в целях обеспечения безопасности денежных средств своих клиентов, о чем направил истцам текстовые сообщения, однако в силу личного обращения истцов с целью снятия блокировок операций и получения денежных средств, банк обязан был исполнить распоряжения клиента.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных договоров недействительными.

Что касается доводов о заключении кредитных договоров под влиянием существенного заблуждения, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении следки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Анализируя доводы истцов, и оценивая спорные кредитные договоры, заявления о предоставлении кредитов, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия кредитных договоров.

Что касается наличия волеизъявление истцов на заключение спорных сделок, суд учитывает следующее.

Так, сами истцы в ходе судебного разбирательства поясняли, что находились под психологическим воздействием лиц, которые им звонили, поверили их сообщениям, угрозам уголовной ответственностью, тюремным заключением, обвинениям в государственной измене, необходимости заключения кредитных договоров для исключения оформления кредитов на имя истцов иными лицами, и перевода денежных средств на Украину, а также перевода денежных средств на «безопасный счет».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом, по ходатайству истцов, в целях представления доказательств в подтверждение своих доводов, было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, непосредственного обследования испытуемых, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинские документы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Суд не принимает заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, представленные ответчиком, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось лишь исходя из представленных материалов, непосредственное обследование истцов не проводилось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что и ФИО2 и ФИО3 заключали кредитные договоры под влиянием существенного заблуждения, которое повлияло на из восприятие природы сделки, лиц, связанных со сделкой, обстоятельств, из наличия которых он исходил, заключая сделку.

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая спорные кредитные договоры и ФИО2 и ФИО3 действовали под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, волеизъявление на заключение кредитных договоров и возникновение последствий, заключаемых, отсутствовало, то есть спорные сделки заключены с пороком воли, что является основанием для признания сделок недействительными.

При этом суд учитывает обстоятельства заключения договоров, длительное манипулятивное психологическое воздействие (угрозы привлечения к уголовной ответственности, тюремного заключения, передачу ребенка в детский дом) со стороны третьих лиц (лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга), и низкую способность истцов к критической оценке получаемой информации, внушаемость, склонность попадать под влияние других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истцов о признании договоров недействительными, подлежат удовлетворению.

Далее, представителем ответчика заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Как было установлено судом, банку не было известно о заключении истцами сделок под влиянием существенного заблуждения, отсутствие действительного волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров. Доказательств обратному, а также тому, что заблуждение истцов возникло вследствие обстоятельств, зависящих от банка, истцами не представлено.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделок суд принимает во внимание, что фактически предоставленные кредиты истцами были получены, денежные средства наличными сняты в банкоматах, истцы самостоятельно распорядились данными денежными средствами и перечислили их на счета третьим лицам, судом не установлено в действиях банка недобросовестное поведение. Кроме того, суд учитывает, что распорядившись денежными средствами, и перечислив их третьим лицам, у ФИО3 осталось 30000 рублей, которые он, несмотря на свои доводы, банку не вернул, каких-либо мер по возврату денежных средств не предпринял.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения двусторонней реституции, и с истцов в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, предоставленные в качестве кредита. При этом суд полагает, что при отсутствии недобросовестного поведения банка, само по себе обстоятельство заключения кредитных договоров под влиянием существенного заблуждения со стороны третьих лиц, не освобождает истцов от возврата банку всего полученного по сделкам, поскольку сделка с порок воли по основаниям заключения под влиянием существенного заблуждения является оспоримой сделкой, и соответственно положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Далее, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность предоставлять в бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Учитывая, что кредитные договоры, заключенные ФИО3 и ФИО2 признании недействительными, требования истцов о понуждении банка к внесению информации в бюро кредитных историй, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным общество «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> денежные средства в сумме 980000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН <***> внести информацию в бюро кредитных историй о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на основании решения суда.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным общество «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> денежные средства в сумме 245000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН <***> внести информацию в бюро кредитных историй о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на основании решения суда.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным общество «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> денежные средства в сумме 2644000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН <***> внести информацию в бюро кредитных историй о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 на основании решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина