Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Комаровой И.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-416/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 235000 рублей, неустойку в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 117500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такового было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена письменная мотивированная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Ввиду несогласия с принятым решением, им (ФИО1), направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования о нарушении страховой компанией его прав по выплате страхового возмещения, в ответ на которое поступило уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на нормативы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, полагает, что страховщик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере 47% <данные изъяты> страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть 235000 рублей. Обратил внимание, что все необходимые документы были представлены им в страховую компанию. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет 3 года и исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (20 календарных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ввиду нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 235000 рублей, а также, поскольку его права как потребителя нарушены, в его пользу подлежит уплате штраф в размере 117500 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, им (ФИО1) понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, при этом в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Комаровой И.Е., полагавшей необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, обозрев материалы уголовного дела №1/34/2016 в отношении ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и доставлен в ГУЗ «ТГКББСМП им.Д.Я.Ваныкина», что подтверждается выписным эпикризом (л.д.18).

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дому, изучении медицинской документации обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты> – причинены ударными действиями, действием трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 был трезв, концентрация этилового спирта в крови 0,037%.

Вступившим в законную силу постановлением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 июля 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования и просил обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату неустойки в размере 185650 рублей, штрафа в размере 117500 и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения в связи с пропуском срока для обращения.

При этом заявленные истцом ФИО1 повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в заключении эксперта №, выполненном ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях подтверждения какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1, последним представлено заключение врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное медицинским центром Артмед, согласно которому повреждения, установленные в медицинских документах ФИО1, <адрес>, (закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытый перелом правой локтевой и лучевой кости, открытый перелом левой локтевой кости, открытый перелом надколенника, шок 2-3 ст.) в совокупности имеют размер страховой выплаты равной 47%.

Выводы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 235000 рублей (500000 рублей 00 копеек х 47%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления страхового случая основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №33-КГ14-13 от 27 января 2015 года.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО1 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отказ в страховой выплате, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом произвести расчет неустойки на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 462950 рублей (235000 х 1% х 197 = 462950 рублей, где 235000 рублей – сумма невыплаченной страховой выплаты, 197 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

При этом сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства в размере 235000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении сумм неустойки и положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 60000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 117500 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО1, его требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения, какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего соответствуют характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного медицинским центром Артмед, в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец ФИО1, в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6450 рублей (6150 – требования имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей, из которых:

-страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 235000 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 60000 рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-расходы за составление заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова