Решение № 12-522/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-522/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Рындина В.В., допущенного к участию в деле на основании ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <данные изъяты>

установил:

В Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о наличии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Рындин В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> около <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 От участников ДТП им были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он руководствовался пояснениями его участников, схемой ДТП, размещением автомобилей на дорожном полотне после ДТП, и пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Поскольку за допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена ответственность КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО2 пояснил, что в тот момент, когда автобус под управлением водителя ФИО1 начал движение по выезду из заездного кармана остановки, его (ФИО2) автомобиль не двигался, находился в статичном состоянии, поскольку он ждал разрешающего сигнала светофора для начала движения. Указал, что именно автобус по касательной столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>». В подтверждение своих пояснений представил суду для обозрения фотографии с места происшествия, выполненные на принадлежащий ему телефон и распечатанные на бумажном носителе, зафиксировавшие расположение транспортных средств, полученные повреждения, в том числе, задиры металла на автобусе «<данные изъяты>» с повреждением лакокрасочного покрытия. Пояснил, что ДТП было зафиксировано установленным в салоне его автомобиля видеорегистратором, однако, поскольку изначально водитель автобуса ФИО1 не оспаривал свою вину в совершении ДТП и предлагал оформить происшествие путем составления европротокола, данное видео не было сохранено.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, его защитника Рындина В.В., допросив инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Аналогичный подход должен применяться и в случаях вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за несоблюдение водителем обязанности перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается.

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из письменных объяснений водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 следует, что перед началом движения по выезду с остановочного кармана убедился в безопасности маневра. Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял движение.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле определение не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку содержит выводы о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Доводы ФИО1 о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Доводы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 6.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о том, что «ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2».

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Ю.В. Власова