Решение № 12-235/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РА жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанными решениями, просит их отменить, указывая, что автомобилем, на момент фиксации правонарушения, управлял его отец ФИО1.

В судебном заседании заявитель жалобы на удовлетворении жалобы настаивал, предоставив подлинник договора.

Исследовав материалы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16:18:34 по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель транспортного средства марки Хундай Салярис г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что транспортным средством Хундай Салярис г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай управлял он.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Хундай Салярис г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в момент видеофиксации, поэтому постановление и решение, на указанное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 овича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Ередеева А.В.