Решение № 2-963/2025 2-963/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-963/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Заборы Поволжья» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заборы Поволжья» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в обосновании доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлического ограждения в соответствии с приложениями к договору по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Порядок расчетов осуществляется в следующей последовательности: аванс <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся часть <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает подрядчику по факту выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и сдачи работ по акту. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет не более <данные изъяты> рабочих дней. Истец свои обязательства по оплате аванса исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении сроков исполнения работ между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая содержала требование завершить работы в течение пяти календарных дней, а также зачесть сумму неустойки в зачет стоимости товара. В ответ на претензию истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом выполненных работ датированным ДД.ММ.ГГГГ, который истец отказался подписывать, поскольку работы были выполнены фактически ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком, выполнившим несвоевременно услуги по изготовлению и установке ограждения нарушены его права как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Заборы Поволжья» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действительно, между ФИО1 и ООО «Заборы Поволжья» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ООО «Заборы Поволжья» принимает обязательство по изготовлению металлического ограждения (п.№ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами в установленном законом порядке, согласованы все существенные условия договора, в том числе: по характеру и объему работ, по срокам их выполнения, по оплате и т.д. В изложении обстоятельств дела истец делает акцент на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, интерпретируя в выгодном для себя ракурсе. Вместе с тем, срок начала выполнения работ по договору переносился не только из-за ответчика, но и из-за истца, что следует из переписки в мессенджере между менеджером ООО «Заборы Поволжья» и ФИО1 Действительно, по условиям договора, сторонами определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, окончательное согласие от заказчика ФИО1 на изготовление металлического ограждения поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, полагает, что некорректно перекладывать ответственность за нарушение установленных сроков на исполнителя, который, в свою очередь, соблюдая интересы заказчика, шел ему на уступки и не увеличивал стоимость договора, несмотря на изменение цен на материалы, необходимые для монтажа металлического ограждения. Фактически, исполнитель ООО «Заборы Поволжья» приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также перепиской в мессенджере. Как и указывает в своем заявлении истец, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Заборы Поволжья» из качественных материалов, в соответствии с установленной технологией по монтажу, в полном объеме были выполнены обязательства по условиям договора. Однако от подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался. Условиями п.№. договора определено, что если заказчик уклоняется от подписания Акта выполненных работ, работа (услуга) считается принятой по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента вручения (отправления) акта выполненных работ и заказчик теряет право предъявлять претензии по выполненным работам. Учитывая тот факт, что заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Заборы Поволжья» направил такой акт, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Возможно, в направленном акте выполненных работ была указана некорректная (неточная) дата ДД.ММ.ГГГГ, что можно отнести к разряду описок и (или) опечаток. В любом случае, непосредственно заказчик ФИО1 мог исправить дату выполненных работ, либо же направить свой вариант акта выполненных работ. При этом отмечает, что ни в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни по тексту искового заявления, истец не указывает на то, что исполнителем работы выполнены некачественно и (или) из материалов ненадлежащего качества. Суть претензий со стороны ФИО1 сводятся к нарушению договорных сроков, которые и он, в том числе переносил. Свои финансовые обязательства по оплате ФИО1 исполнил не в полном объеме. По условиям договора первоначально истцом был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб., должна была быть оплачена, по факту выполнения всех работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, работа (услуга) считается принятой по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента вручения (отправления). В своем заявлении истец указывает, что получил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию № с приложенным актом выполненных работ. Таким образом, по условиям договора, работы считаются принятыми заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.№ договора, в случае нарушения сроков окончательной оплаты, заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия к производству заявления ФИО1), размер договорной неустойки в пользу исполнителя ООО «Заборы Поволжья» составил <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга и неустойки истца ФИО1 перед ООО «Заборы Поволжья» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (договорная неустойка) = <данные изъяты> руб.) Просят суд принять во внимание то, что сроки начала выполнения работ по договору, сдвигались, но не только и исключительно по вине ООО «Заборы Поволжья», но и по инициативе непосредственно заказчика ФИО1 Отмечает, что единственный минус (недоработка) со стороны ответчика, так это то, что ООО «Заборы Поволжья» документально не фиксировало каждый шаг, полагая, что в отношениях с ФИО1 сложились нормальные деловые и в какой-то степени доверительные отношения. Это косвенно подтверждается тем, что на протяжении длительного времени, со стороны ООО «Заборы Поволжья» не увеличивалась цена договора, хотя имелись достаточные основания для перерасчета в большую сторону. Кроме того, после получения претензии, ООО «Заборы Поволжья» предлагали ФИО1 урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, а именно — за свой счет и своими силами сделать дополнительные работы (монтаж декоративного облицовочного камня), а также иные варианты, в том числе в части окончательных расчетов по договору (провести зачет неоплаченной суммы по договору в счет компенсации за нарушение сроков). Полагают, в данном конкретном случае, действия истца ФИО1 как потребителя можно охарактеризовать как злоупотребление правом на потребительском рынке. ООО «Заборы Поволжья» из качественных материалов, с соблюдением всех технологических норм, выполнило работы по изготовлению металлического ограждения. Со стороны ФИО1 претензий в данной части не имеется. Фактически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется результатами работы, выполненной ООО «Заборы Поволжья», хотя с его стороны, так и не была оплачена в полном объеме. Таким образом, действия истца, с учетом заявленных требований, а также требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, направлены на обогащение за счет исполнителя ООО «Заборы Поволжья», а не на получение компенсации за нарушение потребительских прав. Просят суд уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ФИО1 соразмерно размеру неисполненных финансовых обязательств с его стороны перед ООО «Заборы Поволжья»; в удовлетворении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме; в случае вынесения решения в пользу истца, уменьшить размер судебных издержек (на юридические услуги) до <данные изъяты> рублей; в случае вынесения решения в пользу истца, проявить снисхождение и не взыскивать штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (л.д. 41-43).

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что по качеству выполненных работ у истца также имеются претензии, о чем ответчик был уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Заборы Поволжья» – ФИО3 поддержал письменные возражения на исковое заявление истца. Дополнительно сообщил, что в направленном в адрес истца акте выполненных работ была допущена техническая ошибка в дате, при этом истец мог самостоятельно исправить дату и направить подписанный акт в адрес ответчика. Нарушение сроков выполнения работ по договору произошло, в том числе по вине истца, поскольку последним не был предоставлен доступ на территорию земельного участка истца. Между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем, дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ не заключалось.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1)

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 1)

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 2)

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (пункт 3)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (пункт 4)

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № на оказание услуг по изготовлению металлического ограждения по адресу: <адрес>.

Согласно п. № указанного договора стоимость материалов и работ/услуг, выполняемых подрядчиком составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ, предусмотренный п. № составляет не более <данные изъяты> рабочих дней, п. № предусмотрен способ оплаты за услуги, а именно: 1 этап — <данные изъяты>% <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает авансом в течение трех дней с момента подписания договора (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика); 2 этап — <данные изъяты>% <данные изъяты> руб. по факту выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и сдачи работ по акту, что подтверждается копией договора и приложения к договору (л.д. 20-29).

В подтверждение внесения аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена копия кассового чека ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Заборы Поволжья» суммы в размере <данные изъяты> руб. за изготовление и монтаж металлического ограждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчик условия договора по изготовлению металлического ограждения в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи сторонами не составлен.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал завершить выполнение работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и передать результат работ по акту, после подписания акта произвести зачет <данные изъяты> руб. из суммы неустойки в счет окончательного расчета заказчика с подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку за период просрочки выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ответ на претензию истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ завершены ДД.ММ.ГГГГ, приложен акт о завершении работ (л.д. 15).

Из обращения истца в адрес ООО «Заборы Поволжья» следует, что приложенный к уведомлению акт о завершении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ датирован датой отличной от даты фактического завершения работ (л.д. 12). Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 отказался от подписания вышеуказанного акта о завершении работ, в том числе по причине выполнения работ с отклонением о согласованной сторонами технологии изготовления кирпичного столба.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела скриншоты переписки также не свидетельствует об изменении согласованного сторонами срока выполнения работ.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно абзацам 1, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (абзац 1)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (абзац 4)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (абзац 5)

При этом в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней.

В случае нарушения сроков оплаты аванса, срок выполнения работ по договору увеличивается соразмерно задержке по оплате аванса.

Материалами дела подтверждено, что аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним рабочим днем завершения работ по договору будет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, другого расчета суду не представлено.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающих размер неустойки – ценой заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 370 714 руб.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие физических страданий, учитывая неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору, период неудовлетворения законных требований потребителя, принимая во внимание требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений вышеприведенного закона РФ о защите прав потребителей, штраф исчисляется исходя из размера всех сумм, взысканных в пользу потребителя, включая размер взысканных судом неустоек и компенсации морального вреда, таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 80 000 руб. (из расчета (150 000+10 000)/2).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту № пункта № указанного Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и направление всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) и представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Заборы Поволжья» о защите прав потребителя по договору по изготовлению и установке металлического ограждения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании неустойки (пени), штрафа, морального вреда, судебных расходов за просрочку исполнения договорных условий (изготовление и установки металлического ограждения). Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (по запросу) (л.д. 8-9).

Истцом ФИО1 произведена ФИО5 оплата за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, принимал участие в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ООО «Заборы Поволжья» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а в остальной сумме следует отказать.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Заборы Поволжья» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и по требованию неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Заборы Поволжья» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Заборы Поволжья» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Заборы Поволжья» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

Копия верна. Судья Мамаева А.В.