Решение № 2-8163/2025 2-8163/2025~М-4840/2025 М-4840/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-8163/2025

Дело №

45RS0026-01-2025-010137-18

PЕШЕHИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование требований, что 05.02.2024 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 889 320 руб. сроком на 1 461 дней под 7,9% годовых под залог транспортного средства Фольксваген Джетта, 2009 года выпуска. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 733 800,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 676 руб., обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Джетта, 2009 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 466 751,71 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращался.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 05.04.2024 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 889 320 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Полная стоимость кредита – 34,829 % годовых, 769 740,17 руб., срок действия кредитного договора – 48 календарных месяцев. Размер ежемесячного платежа – 21 862,85 руб., дата платежа – 5 число каждого месяца.

В соответствии с п. 20 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог банку принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, VIN №, залоговая стоимость автомобиля 715 300 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, выпиской по счету подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными банком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия по внесению денежных средств по договору исполняются ненадлежащим образом.

07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 17.06.2025 составляет 733 800,04 руб., из которых: просроченная ссуда –714 128,47 руб., просроченные проценты – 2 651,08 руб., смс информирование – 1 393 руб., неустойка – 15 627,49 руб.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 404 487,3 руб.

Расчет суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки за пользование кредитом, неустойки осуществлен истцом с учетом уплаченных по договору сумм, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, наличия задолженности в ином размере, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 733 800,04 руб.

Суд, проверив расчет представителя истца, находит его верным, поскольку он произведен с учетом графика платежей, а также произведенных ответчиком выплат по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд, расчет не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или
решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 676 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 733 800,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 676 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Джетта, VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.