Решение № 12-39/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., при секретаре Иванове М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 г., решение начальника центра АФ АП ОДД ГИБДД от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инженера ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО3 от 26.05.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 г. и решение начальника центра АФ АП ОДД ГИБДД от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, как незаконное. Она полагает, что в постановлении неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нет доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, отсутствует повторность совершения ею однородного административного правонарушения. Ей не было известно о привлечении ее к административной ответственности по постановлению № от 15.08.2015 г., данное постановление она не получала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 г. и решения начальника центра АФ АП ОДД ГИБДД от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 г., решение начальника центра АФ АП ОДД ГИБДД от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера ОЭСВ Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области капитана полиции ФИО3 от 26.05.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеофиксации, «КРИС-П» № FP 2521, срок поверки до 19.05.2017г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» № FP 2521, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в нарушении скоростного режима движения транспортного средства на 43 км/ч, предусмотренном частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом на момент совершения указанного нарушения ППД, ФИО4 была ранее привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима движения ТС постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2015 г., предусмотренным частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было вынесено центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства «Шевроле Круз», гос. рег. знак № ФИО1

Таким образом, ранее 15.08.2015 г. ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08.2015 г., а также информации об отслеживании почтового отправления с копией указанного постановления следует, что данное постановление с фотоматериалами направлялось в адрес ФИО1: <адрес>, однако ею получено не было и было возвращено в орган, вынесший данное постановление 19.09.2015 г.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Beрховного Суда РФ от 16.06.2010 г. «днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления».

Следовательно, датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 15.08.2015г. будет являться дата - 01.10.2015 г.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), т.е. с момента исполнения (оплаты) в течение года лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Федеральным законом №161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» (в ред. 18.07.2017г.), введена государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), предназначенная для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство.

Таким образом, подтверждением оплаты административных штрафов гражданами является наличие данной информации в ГИС ГМП.

Информация в данной системе об оплате штрафа по постановлению № от 15.08.2015 г. отсутствует. При этом, как следует из жалобы ФИО1, назначенное наказание по постановлению от 15.08.2015 г. ей не исполнено, ввиду не получения данного постановления.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2015г. вступило в законную силу 01.10.2015г., то есть подлежит исполнению в срок до 01.10.2017 г. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2015г., послужившее основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 26.05.2017г., в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ находилось в состоянии исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, вынесшим постановление № от 15.08.2015г. был нарушен порядок уведомления и порядок предъявления постановления к взысканию, является не состоятельным и опровергается материалами дела. Как установлено судом, данное постановление с фотоматериалами направлялось в адрес ФИО1 по месту ее регистрации: <адрес>, и, в связи с не получением, возвращено в орган, вынесший данное постановление по истечению срока хранения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2017г., вынесенное центром АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 и решение начальника центра АФ АП ОДД ГИБДД от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Риффель