Постановление № 1-98/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

39RS0011-01-2020-001280-03

Уголовное дело 1-98/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.,

с участием прокурора Колтайс К.Д.,

следователя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Утивалеева С.А., по ордеру 5102 от 15.09.2020 г.,

при секретаре Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, военнообязанного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 16 минут 27.03.2019 г., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 315196» (UAZ 315196) (далее по тексту «УАЗ»), государственный регистрационный знак «№39», двигаясь в светлое время суток при пасмурной погоде, с неустановленной следствием скоростью, на участке 16км + 310м автодороги «Шатрово-Логвино- Кремнево» Зеленоградского района Калининградской области с географическими координатами: 54°95"37" с.ш., 20°47"10" в.д., по направлению в сторону пос. Шатрово, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по ту ПДД РФ), согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением, не осуществил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиля марки «УA3», государственный регистрационный знак «К235МР/39», на правую по ходу движения обочину, где произошел наезд вышеуказанного автомобиля на дорожное дерево.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру управляемого им автомобиля Потерпевший №1, по неосторожности ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом левой вертлужной впадины таза умеренным смещением отломков; закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней трети со смещением отломков; закрытые переломы внутренней и наружной лодыжек левой голени со смещением отломков; ссадины на лице.

Данная тупая сочетанная травма тела относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 и п. 6.11.4 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие, для чего ему было необходимо вести свой автомобиль по проезжей части со скоростью, которая бы позволяла ему осуществлять контроль за движением автомобиля. При этом, с момента, когда ФИО2 мог обнаружить опасность для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля с целью предотвращения наезда автомобиля на придорожное дерево.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что ФИО2 возместил ему ущерб и загладил причиненный преступлением вред, оплатив реабилитацию и извинившись.

Обвиняемый ФИО2, его защитник Утивалеев С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили удовлетворить.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, подтверждается, его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019 г., заключением эксперта № 1258/4-5 от 24.10.2019 г., заключением эксперта № 1257/4-5 от 24.10.2019 г., заключением эксперта № 382/4-1-20 от 15.04.2020 г., заключением эксперта № 18 от 06.03.2020 г.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего следует, что причиненный ему преступлением вред возмещен ФИО2, однако они не примирились с обвиняемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, принимая во внимание, что других оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит уплате в срок до 01 декабря 2020 года.

Разъяснить ФИО2, что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Безруких Е.С.