Решение № 2-1662/2026 2-1662/2026(2-7915/2025;)~М-6461/2025 2-7915/2025 М-6461/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1662/2026

Дело № 2-1662/2026

УИД 47RS0006-01-2025-009022-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 29 апреля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при участии адвоката Голубкиной Н.С.,

при секретаре Савушкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли жилого дома незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о признании 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу (3/4 доли) и ответчику (1/4 доля). Земельный участок, на котором расположено дом, находится в муниципальной собственности. Ответчик в жилом доме не проживает длительное время. Её поиски, в том числе через правоохранительные органы, результата не дали. Выделить долю ФИО2 в натуре не представляется возможным.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Ф.Д.И., который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту нахождения спорного имущества, откуда судебная корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения». Предпринятые судом меры по розыску ответчика результата не дали (л.д. 224-225).

Представитель ответчика – адвокат Голубкина Н.С., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 25.01.2012 N 153-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 22.01.2014 N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля).

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, дом фактически разделен пополам стеной, имеет два отдельных входа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что конструктивные особенности жилого дома не позволяют выделить долю ответчика в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

ФИО2 в указанном жилом доме длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не интересуется сохранностью дома в целом и своей доли дома в частности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в сохранении за ней права собственности на спорное имущество, в том числе нуждаемость в данном помещении в силу определенных факторов (состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, иных членом семьи, либо иное).

Согласно Отчету об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/4 доли жилого дома с учетом коэффициента корректировки на долевую собственность составляет 226000 руб.

Ответчиком Отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно ФИО1, которой принадлежит 3/4 доли в жилом доме, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При этом, отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15.05.2026

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1662/2026

УИД 47RS0006-01-2025-009022-08

Гатчинского городского суда Ленинградской области