Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-842/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес -Бенц CLA200, г.р.з. № и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО2 На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. 08.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты>», куда ФИО1 представила автомобиль для ремонта. 24.01.2018г. <данные изъяты>» сообщило истцу об отказе от проведения ремонта и отзыве направления на ремонт страховой компанией. В феврале 2018г. истец забрала свое транспортное средство и поставила его на ремонт третьим лицам. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 261876,32 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 261876,32 рублей, неустойку- 108957 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 9300 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения- 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 286272 рублей, неустойку- 108957 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 9300 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения- 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец вправе требовать только возмещения фактически понесенных затрат в сумме 144789 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес -Бенц CLA200, г.р.з. №, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис серии № №. Условия заключения договора страхования изложены в полисе и утвержденных ответчиком в Правилах страхования средств транспорта №, страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1530300 руб., страховая премия – 108957 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 06.12.2017 года на 57 км автодороги Косторма- Иваново г. Иваново, произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате ему были причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также причинения застрахованному автомобилю механических повреждений подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

По факту наступления страхового случая истец 08.12.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив к нему необходимые документы. Направление на осмотр застрахованного транспортного средства получено истцом в этот же день. 08.12.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

13.12.2017г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера <данные изъяты>». Однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку 16.01.2018г. ответчик отозвал направление на ремонт из <данные изъяты>», что подтверждается ответом <данные изъяты>» на запрос суда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ремонт транспортного средства не был произведен в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения истца выяснилось, что его транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании, т.к. срок гарантии истек. В связи с этим 30.01.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено по почте направление на ремонт ИП <данные изъяты>, которое было получено истцом 07.03.2018г.

В феврале 2018г. истец произвела частичный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера в г. Москва <данные изъяты>» на сумму 154819,62 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 01.02.21087г, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией об оплате от 07.02.108г. и ответом на запрос суда ООО «Рольф».

Истец обратилась к <данные изъяты> с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261876,32 руб.

14.02.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей сумму страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта.

20.02.2018 года ответным письмом в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку договором страхования предусматривается направление транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела. Основания для освобождения страховщика от выплаты судом не установлены.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Учет износа договором страхования не предусмотрен.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения, являются ли повреждений автомобиля истца следствием ДТП от 06.12.2017 года, объема повреждений и характера ремонтных воздействий автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответствия фактически затрат истца по ремонту автомобиля объему и характеру необходимых ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения пыльника моторного отсека не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 286272 руб.- по ценам ближайшего официального дилера в Ивановском регионе, по среднерыночным ценам Ивановского региона- 239441 руб. Стоимость ремонта на основании документов о фактических затратах составляет 144789,38 руб.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что стоимость ремонта по документам о фактических затратах определена им по данным с сайта официального дилера. При этом им исключены затраты по ремонту усилителя переднего бампера ( п.6), поскольку данное повреждение не зафиксировано на фототаблицах к акту осмотра автомобиля. Если исходить из цен, указанных в документах о фактических затратах ООО «Рольф», стоимость восстановительного ремонта на основании документов о фактических затратах составит 150492,90 руб., в подтверждение чего экспертом представлен расчет. Также экспертом произведен расчет стоимости оставшейся части восстановительного ремонта с учетом уже произведенных истцом ремонтных работ. Стоимость оставшейся части ремонта составит по ценам официального дилера- 138772 руб., по средним ценам Ивановского региона- 115599 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В связи с этим, суд оценивает размер ущерба в 266091,90 рублей ( 150492,90 руб. (затраты на фактически произведенный ремонт) + 115599 руб.(стоимость оставшейся части восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 выплата страхового возмещения либо направление транспортного средства на ремонт на СТОА производится в течение 20-ти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования, были представлены истцом страховщику 08.12.2017г. Срок рассмотрения данных документов истек 15.01.2018г. Страховщик в течение данного срока признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд», что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18.12.2017г. Однако данное направление было отозвано ответчиком в связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения ответчик выяснил, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании. Вместе с тем, в установленный правилами страхования срок другое направление на ремонт не было выдано. Направление на ремонт повторно было направлено истцу после истечения установленного срока 30.01.2018г. Причину нарушения срока выдачи направления на ремонт представитель ответчика объяснил праздничными днями в январе 2018г. Данные обстоятельства суд не может признать уважительными, тем более срок для выдачи направления на ремонт установлен в рабочих днях. Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выдать направление на ремонт в установленные сроки, судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что автомобиль истца в период после истечения срока гарантии завода-изготовителя с 13.05.2017г. по 12.05.2018г. находился на обслуживании у официального дилера по пакету услуг «Сервисный сертификат стандартный». Согласно п.13.7 Правил использования сервисных сертификатов «Мерседес-Бенц» любые услуги / работы в рамках сервисного сертификата выполняются при условии проведения работ по текущему и восстановительному ремонту на СТОА АО «Мерседес-Бенц Рус» и при условии использования только оригинальных запасных частей и эксплуатационных материалов Мерседес- Бенц, что подтверждает ответ на запрос суда официального дилера ООО «Атлас». Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля истца только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения обязательств по данному сервисному пакету, в связи с чем истец понес бы дополнительные убытки.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования в установленные договором сроки истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам- <данные изъяты>. В связи с этим фактические затраты по ремонту, произведенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые произвел ситец, но и расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим, при нарушении страховщиком обязанности произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

В связи с этим расходы, необходимые для завершения восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по ценам официального дилера, поскольку доказательств проведения ремонта в оставшейся части у официального дилера истцом не представлено, из пояснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени ремонт в полном объеме не произведен истцом. Пакет услуг «Сервисный сертификат стандартный» прекратил свое действия с 12.05.2018г. В связи с этим истец вправе произвести ремонт автомобиля в любой станции технического обслуживания.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 42 от 27.06.2013г. разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени). Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Правилами страхования сроки, свои обязательства не исполнил, то, исходя из указанных норм права, с него подлежат взысканию неустойка и штраф. Истцом заявлено о взыскании неустойки за 49 дней с 16.01.2018 г. по 05.03.2018г.: 108957 рублей *3%*49= 160166,79, но не более суммы страховой премии- 108957.

Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», суд определяет в сумме 30000 руб. размер неустойки-30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,95%) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1394,25 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8644,35 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке – 464,75 руб.,

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 266091,90 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1394,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8644,35 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке – 464,75 руб., штраф- 30000 руб., а всего взыскать 347595 (триста сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2018г.