Решение № 2А-2843/2024 2А-2843/2024~М-1540/2024 М-1540/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-2843/2024

Дело 2а-2843/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002378-48

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в котором просит восстановить ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи несвоевременной регистрации исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу возбуждении) исполнительных производства;

Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области; по привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что ими направлено в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, в адрес ФИО9 не поступало.

Считает, что бездействием старшего СПИ нарушаются их права.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики Старший судебный пристав Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ФИО11 оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ими направлено в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, в адрес ФИО13 не поступало.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалы дела представлено запрошенное судом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Судебный участок № мирового судьи Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО14

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО15 к Старшему судебному приставу ФИО16 к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова