Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело №2-3260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем собственноручно указал в расписке. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки возврата денег уплатить неустойку, исходя из расчета 2% за каждый день просрочки до полной оплаты долга. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 684,94 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размере 43 628 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца уточнил исковые требования, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 616,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размере 43 628 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, а в части процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами просил снизить размер ввиду ее несоразмерности и тяжелого материального положения. Также пояснил, что он истцу написал отдельную расписку в счет процентов на 1 500 000 руб. Однако, данная расписка осталась у ФИО3

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ФИО2 передана денежная сумма в размере 5 000 000 руб., которые последний обязался вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка.

Сложившиеся между сторонами отношения по передаче денег одним лицом и их принятием с обязательством возврата другим лицом суд квалифицирует как отношения по договору займа, регулируемые Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 5 000 000 руб., ответчик суду не представил, исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика договорных процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. (с учетом уменьшения истцом суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям расписки, ответчик также обязался в случае не возврата взятой им суммы в указанный срок, выплатить истцу 2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик обязался выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, т.е. проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а не договорные проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, уменьшив самостоятельно сумму до 2 000 000 руб. В последующем уточнив требования, просил взыскать договорные проценты, также уменьшив до 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в соответствии со ст. 811 ГК РФ и приводит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 000 руб.*62 дн.*2%/100% = 6 200 000 руб. Такой же расчет был представлен истцом при обращении с иском в суд, так и при уточнении. Истцом самостоятельно уменьшена сумма до 2 000 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, а также сумма в 2 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 616,44 руб.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, влечет за забой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 616,44 руб. руб. не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 616,44 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и подлежит возмещению в заявленном размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 договорных процентов в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 616,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 г.