Решение № 2-2321/2020 2-2321/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2321/2020

№ 2-2321/2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ЖСК Балтиец» (далее – ПК «ЖСК Балтиец») о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указывается, что 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание квартир, согласно которому предусмотрена обязанность ответчика организовывать прием документов для оформления регистрации по месту пребывания и месту жительства проживающих, выдавать справки о регистрации и характеристики квартиры. Вопреки данному положению договора требования истца о выдаче ей справки по форме 9 ответчиком длительное время не исполнялись. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года действия ответчика по отказу истцу в выдаче справки о регистрации по месту жительства истца признаны незаконными. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставлены без изменения. Таким образом, длительность невыполнения ответчиком требований истца и судебных актов нарушает права истца, ФИО1 вынуждена постоянно обращаться к ответчику с требованиями, которые ответчик не исполняет. Также истец была вынуждена обратиться в суд, что также является фактором, который доставляет ей переживания. В совокупности данные обстоятельства доставили истцу нравственные страдания. Кроме того, данные обстоятельства повлекли ухудшение здоровья истца, ввиду чего у нее обострились хронические заболевания, и она была вынуждена проходить лечение (л.д. 4-9 т. 1).

Истец и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить (л.д. 75, 76-77, 177-183, 230-231 т. 1, л.д. 136-146 т. 2).

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, и ФИО4, действующая на основании протокола, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили возражения (л.д. 88, 89, 93, 101-112 т. 1, л.д. 136-146 т. 2).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, действия ПК «ЖСК Балтиец» по отказу в выдаче справки о регистрации по месту жительства ФИО1 признаны незаконными (л.д. 10-11 т. 1).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года (л.д. 14-19, 20-26 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: .... По месту жительства истец зарегистрирована в ...

13 марта 2017 года истец обратилась в ОВиРУ 4 с заявлением о выдаче справки о регистрации по адресу: .... В выдаче справки было отказано по причине того, что ОВиРУ 4 не обслуживает адрес истца.

Истец 03 февраля 2018 года обратилась к председателю ПК ЖСК-Балтиец с заявлением о выдаче справки по форме № 9 в двух экземплярах в срок до 10 февраля 2018 года.

Справка истцу выдана не была, письмом №53 от 16 февраля 2018 года сообщено истцу, что в настоящий момент идет работа по оформлению и получению сведений о зарегистрированных в многоквартирном доме граждан, прием граждан по вопросам выдачи справок будет организован и проведен начиная с 24 февраля 2018 года.

Истец повторно обратилась 24 февраля 2018 года к председателю правления ПК ЖСК с заявлением о выдаче справки по форме № 9. На что был предоставлен ответ от 26 февраля 2018 года № 63/18 о том, что истцу предлагается до получения справки оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию дома, справка не была выдана.

Так же 23 марта 2018 года исх. № 80/2018 в адрес истца председателем ФИО5 было направлено письмо о приостановлении услуги о выдаче справки по форме №9 до платы долга на основании п. 2.2.3 Договора № 107 на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

10 мая 2018 года истец направила в адрес ПК «ЖСК-Балтиец» заказным письмом информацию о том, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по делу № 2-3005/2017, изменное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 19 января 2018 года, исполнено, задолженность уплачена. Однако справку истцу так и не выдали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для невыдачи справки и отказа в выдаче справки истцу у ответчика не имелось, ввиду чего со стороны ответчика имелись незаконные действия по отказу в выдаче справки о регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года действия ответчика по невыдаче истцу справки формы 9 признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное решение в своих исковых требованиях, указала на то обстоятельство, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, а также в том, что у истца обострились хронические болезни, и она была вынуждена проходить лечение. Кроме того, истцом был заключен договор со ФИО6 о намерении заключить договор о купли-продажи истцом квартиры, однако данный договор не был заключен по причине того, что истцом не был представлен полный комплект документов, а именно отсутствовала справка формы 9.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены документы: медицинские справки, направление на госпитализацию, договор о намерении от 02 февраля 2018 года, договор о расторжении договора о намерении от 04 мая 2018 года, выписки из амбулаторной карты, результаты медицинского исследования, консультативные заключения, направления, выписки из медицинской карты (л.д. 27, 94, 95, 185-187 т. 1, л.д. 123-130 т. 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, а именно то, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года действия ответчика по невыдаче истцу справки формы 9 признаны незаконными, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возмещению морального вреда, а также, что причинение действиями ответчика истцу морального вреда подтверждается представленными суду документами, приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года между истцом (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор о намерении в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 94 т. 1).

04 мая 2018 года между теми же сторонами был заключен договор о расторжении договора о намерении от 02 февраля 2018 года, поскольку продавец не смог представить полный пакет документов для осуществления нотариальной сделки купли-продажи квартиры, а именно отсутствовала справка о регистрации по форме 9 по адресу: ... (л.д. 95 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов (л.д. 213 т. 1).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что его доводы не могут служить основанием для признания фальсификации указанных документов, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов, суду ответчиком представлено не было.

Представленные истцом суду медицинские документы в подтверждение причиненного ответчиком морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче истцу справки формы 9, и заболеваниями истца, не наблюдается, каких-либо иных документов, подтверждающих указанную причинно-следственную связь, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а именно наличием неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, возраста истца, а также учитывая последствия неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозможности заключения договора купли-продажи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что невыдача истцу справки формы 9 связана с непредставлением истцом персональных данных, в дальнейшем справки были выданы истцу неоднократно по установленной законом форме, а также, что материалами проверки по факту обращения истца в прокуратуру нарушений ответчиком по вопросу выдачи справок формы 9 установлено не было, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы и документы, поскольку данные доводы и документы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку моральный вред истцу причинен незаконными действиями ответчика, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ЖСК Балтиец» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «ЖСК Балтиец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья