Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-528/2020

2-528/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Каримовой С.Р., с участие представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Нагорного излишне выплаченную ежемесячную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 164 424 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № 26 ДД.ММ.ГГГГ года выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЗВО был составлен акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой выявлена переплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за квалификационный уровень по физической подготовке). Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № Нагорному на ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в <данные изъяты> (за высший уровень физической подготовки). В ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ДД.ММ.ГГГГ года № № в воинской части проведено две итоговые проверки физической подготовленности ДД.ММ.ГГГГ года). Из представленных комиссии в период проверки объяснений ФИО1 являющегося в ДД.ММ.ГГГГ секретарем спортивного комитета части и секретарем комиссии по проведению проверок физической подготовленности, ДД.ММ.ГГГГ иных проверок физической подготовленности не проводилось. Согласно ведомостям, Нагорный при сдаче нормативов по физической подготовке показал следующие результаты: ДД.ММ.ГГГГ года – не сдавал, находился в командировкеДД.ММ.ГГГГ года – высший уровень. При установлении надбавки военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ в зачет принимались результаты всех проверок (но не менее двух), проведенных ДД.ММ.ГГГГ году с участием специалиста по физической подготовке. При этом военнослужащий должен был выполнить соответствующий уровень физической подготовленности по результатам принимаемых к зачету (не менее двух) проверок. На момент проверки в воинской части, иных документов, подтверждающих право офицера на получение ежемесячной надбавки, кроме двух ведомостей, с ранее указанными результатами, обнаружено не было. Таким образом, Нагорному ДД.ММ.ГГГГ год ошибочно установлена надбавка в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На вопросы суда пояснил, что в отсутствие ведомости с результатами сдачи ответчиком физической подготовки, его доверителем приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № не издавался.

Ответчик в судебном заседании требования искового заявления не признал, ходатайствуя о применении к требованиям срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ. По существу заявленных требований пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> В составе сводного батальона им сдана физическая подготовка на высший уровень. Сдача физической подготовки проводилась с участием специалиста. После чего, ведомость была направлена в воинскую часть, дальнейшая судьба документа, ему не известна.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ года № Нагорный, назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на воинскую должность <данные изъяты><данные изъяты> № <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проходит военную службу в названной воинской части на должности старшего офицера пункта управления № центра, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ года № № в войсковой части № организованы контрольные мероприятия по физической подготовке военнослужащих (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованной в судебном заседании ведомости результатов итоговой проверки в войсковой части № по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ответчик подтвердил высший квалификационный уровень физической подготовки.

Согласно исследованной в судебном заседании ведомости результатов итоговой проверки в войсковой № по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ года, Нагорный, на момент сдачи проверки, находился в командировке.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что Нагорному, выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности, с 01 января 2015 года установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени вышеназванный приказ командира воинской части не отменен.

Из копии акта выездной комиссии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведены две итоговые проверки физической ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенных проверок физической подготовленности, командиром воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым Нагорному выплата указанной надбавки установлена в размере №%. При этом, указанный военнослужащий дважды не подтвердил соответствующий квалификационный уровень физической подготовленности (при результатах 23 ДД.ММ.ГГГГ – не сдавал), в связи с чем, права на получение данной выплаты военнослужащий не имел.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 20 статьи 2 Федерального закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (далее также ежемесячная надбавка), которая устанавливается в размередо 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

Согласно подпункту 9 пункта 2 Правил, ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта:

– выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности – 15 процентов;

– выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности – 30 процентов;

– выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 процентов.

Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются, в том числе, ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Пунктом 4 Правил установлено, что ежемесячная надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение и приказа соответствующего командира (начальника).

Из изложенного следует, что ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская, на основании ведомостей результатов проверок по физической подготовке и приказа соответствующего командира (начальника).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 занимающий должность <данные изъяты> № показал, что в указанной воинской части он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ г. находился в командировке, в <адрес>, в составе группы сформированной от воинской части. Совместно с ним в командировку был направлен Нагорный. ДД.ММ.ГГГГ года подразделением, находящимся в командировке, сдавалась физическая подготовка совместно с радиотехническим батальоном, при ее сдаче присутствовал начальник физической подготовки. Он и Нагорный сдали физическую подготовку на высший уровень, так как готовились к ней. По итогам проверки, была составлена ведомость, которая направлена в адрес воинской части. Дальнейшая судьба ведомости ему не известна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 проходящий военную службу в войсковой части № и занимающий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был организатором физической подготовки в войсковой части №. Нагорный, в связи с нахождением в командировке в г<адрес>, сдавал физическую подготовку в составе отдельного подразделения. После ее сдачи, ведомость с результатами военнослужащих, находящихся в командировке, поступила к нему. В указанной ведомости значился Нагорный. В дальнейшем, по указанию командира, ведомость была передана начальнику финансово-экономической службы ФИО5 Дальнейшая судьба данного документа ему не известна. При этом, после смерти ФИО4, ряд документов, в том числе и ведомость о сдаче Нагорным физической подготовки, были утеряны.

На вопросы суда свидетель показал, что в случае отсутствие ведомости о сдаче физической готовности, командиром войсковой части № приказа об установлении к выплате Нагорному надбавки за особые достижения в службе в размере <данные изъяты> издано бы не было.

Обстоятельство утраты ряда документов, в том числе и ведомостей с результатами сдачи физической подготовленности, после смерти ФИО6 не отрицалось и представителем истца в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что выплата ежемесячной надбавки за оспариваемый период производилась Нагорному на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, в судебном заседании установлено обстоятельство сдачи ответчиком физической подготовки дважды, как в войсковой №, так и в составе подразделения, находящегося в командировке <адрес> (на высший квалификационный уровень).

То обстоятельство, что ведомость, подтверждающая сдачу ответчиком физической подготовки в период нахождения в командировке в <адрес> была утеряна, при условии издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не может свидетельствовать об отсутствии у Нагорного права на получение указанной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, позиция истца о том, что оспариваемые денежные средства выплачены Нагорному без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить, является необоснованной.

Более того, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ежемесячная надбавка является составной частью денежного довольствия, то при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего эта выплата возврату не подлежит.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Нагорный имел все основания считать выплату ежемесячной надбавки законной и обоснованной, а доказательств о представлении им недостоверных сведений о себе или о сокрытии сведений, имеющих значение для решения вопроса о выплате оспариваемых денежных средств, в суд не представлено, суд не находит недобросовестности в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Нагорному в полном объеме.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства учитывает, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

В судебном заседании установлено, что выплата денежного довольствия, в том числе надбавки военнослужащим части № производится финансовым органом названной воинской части ежемесячно.

Таким образом, истец, осуществляя хозяйственную деятельность, в том числе выплате денежного довольствия, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в соответствии с действующими нормами законодательства при осуществлении выплаты Нагорному вышеуказанной надбавки, должен был сам в разумный срок выяснить обоснованность выплаты вышеуказанной надбавки, наличие документов, подтверждающих возможность установления к выплате ответчику надбавки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части капитану ФИО8 о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 ноября 2020 года.

Председательствующий подписи

Оригинал решения находится в

гражданском деле № 2-528/2020