Апелляционное постановление № 22-2687/2020 22-29/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-257/2020

Судья ФИО Дело № 22-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кургановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Кургановой Н.П. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Приговором с осуждённого в пользу территориального фонда ОМС по Ивановской области взысканы затраты на лечение потерпевшей Ш. в сумме 57390 рублей 32 копейки; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Курганова Н.П. просят отменить приговор и оправдать ФИО1 Указывают, что в ходе разбирательства по делу было неверно установлено время ДТП, которое исходя из видеозаписи, зафиксировавшей момент до и после столкновения автомобилей, а также показаний потерпевшей и свидетелей произошло примерно в 22 часа 10 минут. Несмотря на данные обстоятельства, суд указал в приговоре, что отражённое на видеозаписи время может не соответствовать фактическому, при этом в качестве подтверждающих вину доказательств сослался на эту видеозапись, а также заключение экспертизы, где указано время ДТП - 22 часа 7 минут. Обращают внимание, что судья ФИО ранее рассматривал дело об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам и указал в решении время столкновения 22 часа 10 минут. Приходят к выводу, что в установленный в приговоре промежуток времени с 21 до 22 часов отсутствовало событие преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Курганова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. полагал, что приговор суда подлежит отмене виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные основания судом апелляционной инстанции установлены.

Как видно из представленных суду материалов, решением от 15 мая 2018 года судья ФИО оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 29 декабря 2017 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Т.

Таким образом, принимая указанное решение, судья ФИО выразил свою позицию относительно виновности ФИО1 в ДТП, сделав вывод об отсутствии в этом у суда каких-либо сомнений, и дал оценку фактическим обстоятельствам дела, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства по уголовному делу, по результатам которого судья ФИО постановил обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд неоднократно признавал право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П), в частности находя недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Вопреки указанным положениям, уголовное дело в отношении ФИО1 по тем же фактическим обстоятельствам ДТП, которым ранее судьёй ФИО уже была дана оценка при обжалования постановления по делу об административном правонарушении, было рассмотрено тем же судьёй.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, а подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Иваново от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий