Апелляционное определение № 33-5523/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.А. № 2-5450/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006480-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5523/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Юкиной Т.Л., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области ФИО, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка нарушения законодательства при содержании автомобильной дороги <адрес> в ходе которой выявлены нарушения. Организация содержания вышеуказанной автомобильной дороги относится к функциям КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области». 27 февраля 2025 г. в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, по требованию прокуратуры района специалистом Госавтоинспекции Отделения МВД «Кичменгско-Городецкое» проведено повторное обследование участка автомобильной дороги, по результатам которого вновь выявлены недостатки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес>» с 8 км по 15 км + 300 м, с 16 км + 600 м по 22 км + 300 м, с 23 км + 500 м по 25 км путем устранения древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах полотна и в полосе отвода обозначенной автомобильной дороги.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2025 г. процессуальный статус Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области о возложении обязанности отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кичменгско-Городецкого района Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что исковые требования прокуратуры направлены как на защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пользующихся данной автодорогой, так и на профилактику количества дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Отсутствие аварийности на указанной автодороге, как и отсутствие выделенных на содержание данной автодороги достаточных денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности содержать прилегающую к автодороге территорию в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью 25,484 км с идентификационным номером №... включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 г. № №....

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 г. №... «О передаче полномочий» с 29 декабря 2012 г. полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Прокуратурой района с привлечением специалистов Госавтоинспекции Отделения МВД «Кичменгско-Городецкое» проведено обследование участка автомобильной дороги <адрес> на предмет соответствия требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги «<адрес>» с 8 км по 17 км, с 18 км + 500 м. по 23 км, с 23 км. + 500 м по 25 км на откосах полотна и в полосе отвода автомобильной дороги имеется древесно-кустарниковая растительность, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

27 февраля 2025 г. прокуратурой района в адрес КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» внесено представление об устранении нарушений закона, которое ответчиком не исполнено.

31 марта 2025 г. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в ответ сообщило, что работы по предписанию выполнены.

По требованию прокуратуры района специалистом Госавтоинспекции Отделения МВД «Кичменгско-Городецкое» проведено повторное обследование участка автомобильной дороги <адрес>, в ходе которой установлено, что на участке автомобильной дороги «<адрес>» с 8 км по 25 км выявлены недостатки: с 8 км по 15 км + 300 м, с 16 км + 600 м по 22 км + 300 м, с 23 км + 500 м по 25 км, на обочинах, откосах полотна и в полосе отвода автомобильной дороги имеется древесно-кустарниковая растительность.

03 июня 2025 г. вновь был организован выезд на автомобильную дорогу <адрес>, по результатам которого выявлены следующие недостатки:

- на 8 км автомобильной дороги <адрес> справа имеются остатки растительности высотой более 50 см, также слева отсутствует треугольник видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном направлении, что не соответствует пункту 7.1 ГОСТ P 50597-2017$

- на 9 км слева имеются остатки растительности высотой более 50 см, также остатки кустарников в водоотводной канаве, захоронение не произведено, на обочинах откосах полотна и в полосе отвода автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- на 10 км на обочинах, откосах полотна и в полосе отвода автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ ГОСТ P 50597-2017;

- на 12 км слева на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- на 13 км справа на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- на 15 км на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- на 16 км 600 м на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- с 19 по 22 км на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017;

- с 24 по 25 км на обочинах автомобильной дороги древесно-кустарниковая растительность, что не соответствует требованиям пункта 5.23 СП 34.13330.2021, пункта 5.3.1 ГОСТ P 50597-2017.

Указанные недостатки фиксировались с использованием измерительного средства: рейки нивелирной телескопической VEGA.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что указанные в иске работы включены в госпрограмму и бюджетные средства на их проведение доведены до получателя бюджетных средств, однако КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» уклоняется от исполнения своих обязательств и не производит запланированные работы, а также, что спорный участок автодороги имеет приоритет перед другими участками автодорог, включенными в госпрограмму, указал, что истцом не приведены мотивированные доводы о наступивших для лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано исковое заявление, негативных правовых последствий, для устранения которых требовалось бы восстановление прав и свобод в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Виды работ при осуществлении дорожной деятельности определяются согласно приказу № 402.

В силу подпункта 2 пункта 8 раздела IV «Классификация работ содержания автомобильных дорог» приказа № 402 скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, отнесены к работам по содержанию.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ).

Строительство, реконструкция, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог Вологодской области производится в рамках государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 25 марта 2019 г. № 286 «Об утверждении государственной программы Вологодской области «Дорожная сеть и транспортное обслуживание».

Пунктом 8 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 20 мая 2013 г. № 520, установлено, что в случае если размер средств на содержание автомобильных дорог, предусмотренный проектом закона области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства области, владельцем дорог в пределах предусмотренных средств определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог, позволяющие обеспечить безопасность и бесперебойность дорожного движения, и разрабатываются сметные расчеты.

В силу статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог федерального значения и правил расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 39 статьи 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

При этом понуждение главного распорядителя средств федерального бюджета к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 18-КГ23-195-К4).

Судом установлено, что содержание дороги осуществляется КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на основании государственного контракта от <ДАТА> №... со сроком действия до <ДАТА>

В соответствии с пунктом 2.2.1.4. Устава казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденному приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области от 2 декабря 2024 г. №... КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» осуществляет функции получателя средств областного бюджета, направляемых на цели проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания Дорог и развития транспортной инфраструктуры Вологодской области, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3.4 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области (пункт 1.3 Устава).

По информации КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на автодороге <адрес> ликвидация древесно-кустарниковой растительности выполнялась в 2020 году на 4+800-км, 5+500-км, 7+021-км, 7+321-км, 15+300-км, 17+200-км, в 2023 году на 22+600-км. В план работ в рамках содержания включены работы по ликвидации древесно-кустарниковой растительности на 5+000-км, 25+000-км. При достаточном финансировании работы будут выполнены в 2025 году.

Из информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, следует, что в настоящее время все средства дорожного фонда распределены.

13 февраля 2025 г. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области с целью изыскания дополнительных средств бюджета, в том числе и для выполнения предписаний прокуратуры по установке элементов организации дорожного движения, напрямую влияющих на безопасность и не исполненных в течение 3 последних лет в связи с недостатками финансирования в Министерство финансов Вологодской области направлены предложения по внесению изменений в Закон Вологодской области «Об областном бюджете на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 г.».

10 апреля 2025 г. принят Закон Вологодской области № 5832-ОЗ «О внесении изменений в Закон области «Об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», в котором дополнительных денежных средств для выполнения предписаний прокуратуры не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, как справедливо отмечено судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные в исковом заявлении работы включены в целевую программу и бюджетные средства на их проведение доведены до получателя бюджетных средств, однако КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», уклоняется от исполнения своих обязательств и не производит запланированные работы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления прокуратуры доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав неопределенного круга лиц, связанных с наступлением каких-либо неблагоприятных условий (повышением риска дорожно-транспортных происшествий, снижением видимости, безопасности дорожного движения и т.д.), истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кичменгско-Городецкого района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Т.Л. Юкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.