Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-4505/2016;)~М-4281/2016 2-4505/2016 М-4281/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 758078,00 руб. в пользу истца, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта 8300 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истцом указано, что 21.07.2016 года по адресу: 139 км. а/д Россия, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в САО «ВСК» 23.07.2015 года. 25.07.2016 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства, где описал обстоятельства произошедшего ДТП. Сотрудниками ООО «РАНЭ-УФО» по направлению СОАО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра эксперт высказал предположение, что наступила «полная, конструктивная гибель автомобиля». 28.07.2016 года ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-юридическое Агентство «Норма-плюс» для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. На основании экспертного заключения №68835 от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет: 1509660 руб., что превышает 75% страховой суммы, т.е. наступила фактическая или конструктивная гибель т/с. Стоимость полезных остатков а/м <данные изъяты> составляет 415922,00 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1174000,00 руб. 1174000,00-415922,00=758078,00 руб. 19.09.2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с предложением выплатить ему страховое возмещение (за вычетом годных остатков) в размере 758078,00 руб., предоставив экспертное заключение №, в течение 30-ти рабочих дней, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8300,00 руб. 17.11.2016 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. До настоящего времени денежные средства не выплачены ни ФИО2, ни Банку-Выгодоприобретателю.

В последующем исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит признать недействительным секцию 1 договор добровольного страхования № от 23.07.2015 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116544,00 руб. в пользу ФИО2, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 35300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Тойота Банк».

Определением суда от 23.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Важная персона-Авто».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просили снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертиз снизить их размер с учетом ст. 100 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель 3-его лица АО «Тойота Банк», ООО «Важная персона-Авто», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» 22 июля 2015 года заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО2 застраховал транспортное средство, а именно автомобиль – <данные изъяты>, по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам собственник (залогодатель) транспортного средства.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 22 июля 2015 года страховая сумма с 23.04.2016 года по 22.07.2016 года составляет в размере – 997 900 рублей, по риску (Ущерб + Хищение), рассчитана страховая премия в размере 76430 руб. 75 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие

после вступления договора страхования в силу.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.07.2016 года по адресу: 138 км. + 620 м. а/д «Россия» Конаковский район Тверская область, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а именно наезд на препятствие.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2016 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом 25 июля 2016 года было подано заявление о наступлении страхового случая. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис № от 22 июля 2015 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно секции 1 страхового полиса № от 22 июля 2015 года по рискам «Хищение» и «Ущерб» за период страхования: с 23.07.2015 по 22.10.2015 установлена страховая сумма в размере 1174000 руб.; с 23.10.2015 по 22.01.2016 установлена страховая сумма в размере 1115300 руб.; с 23.01.2016 по 22.04.2016 установлена страховая сумма в размере 1056600 руб.; с 23.04.2016 по 22.07.2016 установлена страховая сумма в размере 997900 руб.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных приказом 24.12.2013 г. (далее Правила).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о признании недействительным секции 1 договора добровольного страхования № от 23.07.2015 года (истцом сделана опечатка в дате заключения договора страхования вместо 22 июля 2015 года указано 23 июля 2015 года), заключенного между ФИО2 и САО «ВСК», в части установления размера страховой суммы при полной гибели транспортного средства, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в секции 1 страхового полиса № от 22 июля 2015 года, об установлении страховой суммы с 23.07.2015 по 22.10.2015 в размере 1174000 руб.; с 23.10.2015 по 22.01.2016 в размере 1115300 руб.; с 23.01.2016 по 22.04.2016 в размере 1056600 руб.; с 23.04.2016 по 22.07.2016 в размере 997900 руб., противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, секция 1 страхового полиса № от 22 июля 2015 года, в той части, в которой она ограничивает права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожна и не подлежит применению при определении размера страхового возмещения, в остальной своей части секция договора является действительной.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным секции 1 страхового полиса № от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» в части указания страховой суммы 1115 300,00 руб. за период страхования с 23.10.2015 по 22.01.2016; в части указания страховой суммы 1056600,00 руб. за период страхования с 23.01.2016 по 22.04.2016, в части указания страховой суммы 997 900 руб. 00 коп. за период страхования с 23.04.2016 по 22.07. 2016 г.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа положений ст. 947 ГК РФ следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Между тем обстоятельств введения истцом страховщика в заблуждение установлено не было.

Как следует их условий заключенного договора страхования, стороны согласовали страховую сумму в размере 1174000,00 рубля, таким образом, согласовав размер действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора страхования транспортное средство страховщиком осматривалось, его состояние учитывалось при определении размера страховой суммы.

Истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию, исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, то есть существенного условия.

Ответчик действовал, как профессиональный участник рынка страхования, и изначально имел возможность выразить несогласие со страховой суммой при заключении договора страхования, но не сделал этого.

29 июля 2016 года осуществлен осмотр транспортного средства. 10.08.2016 года ответчиком выдано направление на ремонт.

Истец для определения наличия и характера повреждений автотранспортного средства, стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертного заключения № 68835 от 01.09.2016 года все повреждения относятся к одному ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м от ДТП без учета износа составляет 1509660 руб., стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 415922 руб. Разница между страховой стоимостью на момент страхования и полезными остатками составляет 758078 руб. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с претензиями к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия получена ответчиком 19 сентября 2016 года, досудебная претензия получена ответчиком 17 ноября 2016 года. Согласно ответа от 18.11.2016 года на указанные претензии САО «ВСК» предложило истцу обратиться на СТОА ООО «Важная персона Авто» для устранения повреждений ТС.

Согласно копии справки АО «Тойота Банк» по состоянию на 26.12.2016 года в банк не поступало страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда от 28 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определения повреждений от указанного ДТП, определения целесообразности ремонта ТС.

31 марта 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение № 2645 ООО ЦПО «Партнер». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя по ценам СТОА, с учетом расценок и скидок, указанных в договоре, заключенном между САО «ВСК» и СТОА, действующего на момент обращения Страхователя в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового случая на дату ДТП, имеющегося в материалах дела, составляет 1385354 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя по ценам официального дилера составляет 1452326 руб. Определить все ли повреждения ТС Страхователя, зафиксированные в административном материале по ДТП, актах осмотра, образовались в результате ДТП от 21.07. 2016 года не представляется возможным. Ремонт автомобиля истца в соответствии с заключенным договором, в том числе Правилами страхования является нецелесообразным.

По ходатайству представителя истца определением суда от 10 мая 2017 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1, с целью определения повреждений от указанного ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определения целесообразности ремонта ТС, в случае нецелесообразности ремонта, определить стоимость транспортного средства после ДТП.

14 июня 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение № (дополнительной судебной экспертизы) ООО ЦПО «Партнер» от 09.06.2017 года. Согласно экспертного заключения определить все ли повреждения ТС Страхователя, зафиксированные в административном материале по ДТП, актах осмотра образовались в результате ДТП от 21.07. 2016 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя по ценам СТОА, с учетом расценок и скидок, указанных в договоре, заключенном между САО «ВСК» и СТОА, действующего на момент обращения Страхователя в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового случая на дату ДТП, имеющегося в материалах дела, составляет 1385354 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя по ценам официального дилера составляет 1452326 руб. В соответствии с заключенным договором, в том числе Правилами страхования ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. При страховой сумме 1174000,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 397044,00 рубля. При страховой сумме 997000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 337488,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № (дополнительной судебной экспертизы) ООО ЦПО «Партнер» от 09.06.2017 года эксперта ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно п. 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщик, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно п. 8.1.7.1. Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. п. 8.1.7) если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9 страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9. за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В данном случае, с учетом результатов судебной экспертизы (дополнительной) транспортное средство истца не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, с учетом признания недействительной части договора страхования, по уменьшению страховой суммы в течение срока действия договора, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 776956 руб. (1174000 руб. - 397044 руб.). Однако в период рассмотрения настоящего гражданского дела, САО «ВСК» 28.07.2017 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 660412 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также копией платежного поручения № от 28.07.2017.

Согласно ответа АО «Тойота Банк» от 22.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2, отсутствует. Заемщик досрочно погасил задолженность по кредиту 31.07.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116544 рубля 00 копеек (776956 руб. – 660412 руб.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно завышен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Страховая выплата в размере – 660412 руб. произошла в ходе рассмотрения дела, в связи с чем штраф подлежит взысканию, исходя первоначально заявленных требований, поскольку отсутствует добровольность удовлетворения требований в данной части. Отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 758078,00 руб. в суд не поступало.

Однако, как указано в Договоре страхования от 22 июля 2015 года выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» и в данном случае часть страхового возмещения в размере задолженности ФИО2 подлежала бы взысканию в пользу банка.

Исходя из предоставленных суду сведений от АО «Тойота Банк» на дату поступления денежных средств в АО «Тойта Банк» 28 июля 2017 года в сумме 660412 руб., размер задолженности ФИО2 перед банком составлял 633410 руб. 37 коп.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 72274 руб. 32 коп. (117400 руб. – 397044 руб. 82 коп. – 633410 руб. 37 коп. + 1000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг б/н от 19.09.2016 года, копия квитанции на сумму 20000 рублей.

С учетом изложенного, ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми, однако с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы частично – в размере 20000 руб.

С САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 35300 руб., данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор добровольного страхования № от 22 июля 2015 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 в части секции 1, в части указания страховой суммы 1 115300,00 руб. за период страхования с 23.10.2015 по 22.01.2016; в части указания страховой суммы 1056600,00 руб. за период страхования с 23.01.2016 по 22.04.2016, в части указания страховой суммы 997900 руб. 00 коп. за период страхования с 23.04.2016 по 22.07. 2016 г.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 116544 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз 35300 руб. 00 коп., штраф в размере 72274 руб. 32 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3830 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина