Решение № 2А-4059/2023 2А-509/2024 2А-509/2024(2А-4059/2023;)~М-3622/2023 М-3622/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-4059/2023

Дело № 2а-509/2024

89RS0004-01-2023-005090-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения незаконным, возложении обязанностей. В обоснование требований указывает, что истцу распоряжением от 14.09.2023 №1021-рз было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что земельный участок образован из земельного участка предоставленного садоводческому товариществу (пп.2 п.8ст.39.15, пп.3 п.2 ст.39.16 ЗК РФ), а также того что в отношении испрашиваемой территории утвержден проект межевания территории (п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ). При этом не совсем понятно о каком участке образованном из земельного участка предоставленного товариществу идет речь если на момент обращения никакого земельного участка на кадастровом учете не состояло. Просит суд признать незаконным распоряжение главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 14.09.2023 №1021-рз восстановить положение сторон существовавших на дату подачи административным истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик главный архитектор муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Администрация города Новый Уренгой не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что 01.09.2023 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 распоряжением Главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой ФИО2 от 14.09.2023 № 1021-рз, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основанием для отказа послужили положения п п. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 5 п. 16 ст. 11.10; пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания; указанный в заявлении земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу).

Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривается в срок не более чем двадцать дней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в статье 39.16 данного кодекса.

В ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений пункта 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 3 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в границах <адрес>.

Согласно схеме расположения земельных участков на территории <адрес>, представленной административным ответчиком, испрашиваемый ФИО1 земельный участок территориально граничит с земельными участками, расположенными в границах <адрес>.

Из договора аренды земельного участка № НУ-5990 от дд.мм.гггг, заключенного между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и <адрес> (арендатор) следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенный в районе «Северный» для размещения <адрес> в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору площадью 120 605 кв.м. Срок аренды земельного участка устанавливается с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Соглашением от дд.мм.гггг договор аренды земельного участка от НУ-5990 от дд.мм.гггг расторгнут с дд.мм.гггг.

Сведения о распределении спорного участка <адрес> какому-либо лицу (наличии правообладателя) в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты> площадью 120 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета в связи с разделом земельного участка, предоставленного по договору аренды <адрес> на обособленные земельные участки, поставленные на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок в районе <адрес>ю 600 кв.м. территориально граничащий с земельными участками, расположенными в границах <адрес> был временно поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера <суммы изъяты>.

Поскольку сведения об образованных земельных участках носили временный характер, земельные участки, права на которые не были зарегистрированы в установленный законом срок, сняты с кадастрового учета. На момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, спорный участок на кадастровом учете не состоял. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

В течение этого срока товариществом должно быть реализовано право его членов на приобретение земельных участков путем их образования из земельного участка, предоставленного товариществу, и распределения между членами. Повторное предоставление такого земельного участка или его пролонгация положениями земельного законодательства не предусмотрено.

При этом, само по себе образование земельного участка из земельного участка, предоставленному товариществу, и распределение его внутренними документами товарищества между членами товарищества не говорит о приобретении членом товарищества какого-либо права на такой земельный участок.

Для оформления членом товарищества прав на земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного товариществу, действующим законодательством предусмотрен срок, после истечения которого земельный участок снимается с кадастрового учета, т.е. прекращает свое существование как объект гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 41 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрено какой-либо процедуры восстановления земельных участков, исключенных из ЕГРН, как не предусмотрено преимущественного права члена товарищества в приобретении земельного участка на тех основаниях, что ранее земельный участок, образованный из предоставленного товариществу, был снят с кадастрового учета по причине того, что гражданин в течение пяти лет не зарегистрировал на него право.

Снятие земельного участка с кадастрового учета, т.е. прекращение его существования как объекта гражданских правоотношений, по причине отсутствия зарегистрированных на него прав, направлено на вовлечение неиспользуемых земель в гражданский оборот.

При этом, как на дату обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, так и на дату рассмотрения настоящего спора, границы земельного участка <адрес> в установленном законом порядке не определены.

Схема расположения земельных участков на территории <адрес> отражает предполагаемые границы <адрес> земельного участка. Иные сведения о фактических границах территории данной некоммерческой организации административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дд.мм.гггг <адрес> ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, без установления правопреемства.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в апелляционном определении от 25.05.2023 № АПЛ23-143, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества федеральный законодатель понимает внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации недвижимости сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 данного закона).

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт расположения спорного земельного участка в территориальных границах снятого с учета земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты>, ранее предоставленного товариществу, само по себе также не может свидетельствовать о его принадлежности к указанному садоводческому товариществу.

Поскольку товариществу был предоставлен единый земельный участок с кадастровым номером <суммы изъяты>, из которого впоследствии образованы и распределены между членами товарищества выделенные из первоначального земельные участки, суд полагает, что процедура формирования земельных участков завершена, а права членов кооператива на их приобретение в установленные законом сроки, реализованы.

Таким образом, земельный участок, снятый с кадастрового учета по причине того, что лицо, которому внутренними документами товарищества распределен указанный участок, не зарегистрировало на него права, на момент обращения ФИО1 с заявлением от 01.09.2023 имел правовое положение земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, образование земельного участка со схожими характеристиками, но уже не из земельного участка, предоставленного товариществу, а из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не порождает каких-либо исключительных прав на такой земельный участок у членов товарищества, только на том основании, что он находится в границах этого товарищества и ранее был распределен внутренними документами товарищества.

Повторная постановка на учет 11.10.2023 спорного земельного участка, с присвоением ему кадастрового номера <номер> в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имела место позднее обращения административного истца с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка, в связи с чем, указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящих требований.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса (пп. 1, 3 п. 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

При этом, как обоснованно отмечено административным истцом, проект организации и застройки территории не является документом территориального планирования и не отнесен положениями пп. 5 п. 16 ст. 11.10 к исчерпывающему перечню документов, предполагающим наличие правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из положений ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в период до 01.01.2020, если в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Из буквального толкования указанного положения не следует, что утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется и в дальнейшем, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с правовой позицией административного истца относительно того, что после 01.01.2020 проект организации и застройки территории не заменяет проекта межевания.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2 от 14.09.2023 № 1021-рз не следует, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что в соответствии с проектом организации и застройки территории испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, захватывает территории общего пользования, либо территории, зарезервированные для использования для государственных и муниципальных нужд.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к случаям, когда в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной, относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

Видами документации по планировке территории в соответствии с требованиями части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются: проект планировки территории (пункт 1); проект межевания территории (пункт 2).

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (ч. 9 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, проект межевания территории должен соответствовать проекту планировки территории.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии (часть 3).

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии отображаются и на чертежах проекта межевания территории.

Из указанных норм права следует, что расположение образуемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания, действительно является препятствием для согласования предоставления земельного участка.

Между тем, расположение красных линий с целью установления границ территории общего пользования, расположение спорного земельного участка относительно красных линий, наличие территорий резервируемых для государственных или муниципальных нужд согласно положениям ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательному отображению в проекте межевания территории и входит в предмет доказывания при избрании административными ответчиками правовой позиции об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 5 п. 16 ст. 11.10.

При этом, из проекта организации застройки территории некоммерческого объединения, который административные ответчики считают тождественным проекту межевания территории указанные обстоятельства не следуют.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков относительно тождественности понятий проекта межевания территории и проекта организации застройки территории некоммерческого объединения, поскольку указанные документы разрабатываются для разных целей, положениями действующего законодательства к ним предъявляются разные требования.

Таким образом, в материалах дела не имеется и не установлено в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания.

Кроме того, оснований для отказа по избранному административными ответчиками основанию не имеется, поскольку спорный земельный участок предусмотрен данным проектом застройки и полностью соответствует проекту организации, поскольку расположен в пределах ранее существовавшего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То есть, суд, рассматривающий административный спор в рамках гл. 22 КАС РФ должен проверить оспариваемый отказ органа местного самоуправления на предмет его соответствия установленным соответствующим отраслевым законодательством правовым основаниям для отказа и не вправе самостоятельно, вместо административного органа обосновывать правильность принятого решения, в том числе за административного ответчика приводя иное правовое основание отказа в удовлетворении заявления гражданина.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено допустимых доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах <адрес>, а также в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, обжалуемое распоряжение основано на предположениях, которые не могли являться основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в районе Северный, суд не может признать оспариваемое распоряжение обоснованным, и содержащим как правовые, так и фактические основания принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным распоряжение заместителя главы Администрации города Новый Уренгой (главного архитектора МО г. Новый Уренгой) от дд.мм.гггг <номер>-рз.

Поскольку административными ответчиками не были проверены и изучены все иные возможные основания отказа, соответственно, суд при выборе способа устранения нарушенного права не может возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав административного истца путем возложения обязанности согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчиков обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку вопросами согласования предоставления земельных участков на территории г. Новый Уренгой занимается уполномоченный орган, которым в настоящее время является Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

Суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности компетентных органов, а также прерогатив органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В порядке устранения допущенного нарушения прав суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

В этой связи суд не находит оснований возлагать на административного ответчика обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную процедуру принятия решения о согласовании предоставления земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, суд в целях восстановления прав заявителя, считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (с учетом даты его подачи дд.мм.гггг.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 14.09.2023 № 1021-рз.

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом даты его подачи дд.мм.гггг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой, заместителю главы Администрации города Новый Уренгой ФИО2, департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.