Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024~М-1238/2024 М-1238/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1662/2024

Дело № 2-1662/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Устяну <данные изъяты>, третье лицо: ФИО10 <данные изъяты>, о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетний ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО9, не соблел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, который позволил бы обеспечить безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Виновником ДТП признан ФИО5 Истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ответчики заблаговременно был извещены. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 749 449 рублей 57 копеек. В связи с повреждением транспортного средства истца и невозможностью его использования ФИО4 заключил договор аренды транспортного средства, в связи с чем им понесены убытки на оплату арендных платежей. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность в связи с причинением вреда имуществу истца и необходимостью несения последним расходов на оплату арендных платежей.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО6 ввиду смерти ответчика до подачи иска в суд.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключена ФИО7 в связи с достижением ФИО5 совершеннолетия.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ФИО5, ФИО9 солидарно возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 749 449 рублей 57 копеек, убытки в размере 425 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, досудебного исследования в размере 13 600 рублей, государственной пошлины в размере 10 694 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО4 является инвалидом, глухонемым, источником его дохода является работа в службе такси, в связи с чем он вынужден был арендовать автомобиль не только для личных целей, но и для того, чтобы иметь возможность зарабатывать, содержать семью, поскольку ранее он осуществлял перевозки в такси на принадлежащем ему автомобиле, который был поврежден в ДТП. Также указала, что в материалах дела имеются копии двух различных договоров купли-продажи автомобиля, в связи с чем ФИО9 не доказал, что на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля, при этом он доверил управление автомобилем лицу, заведомо не имевшему право на такое управление, поскольку на дату ДТП ФИО5 является несовершеннолетним.

Ответчики ФИО5, ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что ДТП произошло при отсутствии вины ФИО5, поскольку во время движения автомобиля произошел разлом шаровой, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым. Ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль собственными силами, однако истец отказался, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о намерении истца незаконно обогатиться за счет ответчика. Также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обратился за выплатой страхового возмещения, несмотря на то, что на дату ДТП гражданская ответ ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке. Обратила внимание, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, при этом не представлено доказательств того, что после указанных ДТП автомобиль был отремонтирован. Подвергла сомнению договор аренды автомобиля, поскольку содержащиеся в нем условия нарушают требования трудового законодательства. Кроме того, полагала, что истец не может работать в сфере пассажирских перевозок, поскольку является нерадивым водителем, часто попадающим в ДТП. Просила учесть, что ФИО5 является учащимся, у него на иждивении находятся мать и несовершеннолетняя сестра.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО9, третьего лица ФИО10 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и находящегося под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, который, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял автомобилем, не имея право управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из дополнительных сведений об участниках ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 или ФИО9 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 пояснял, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был им продан ФИО5

В административном материале от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№ также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за 78 000 рублей. Указанный договор содержит пометки о передаче и корреспондирующей ей получении продавцом и покупателем денежных средств и автомобиля друг другу.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 145) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован ФИО9

Кроме того, сам ФИО9 ранее представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продал, а ФИО10 купил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за 78 000 рублей. Данный договор также, как и указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО9 и ФИО5, содержит пометки о передаче покупателем продавцу денежных средств и передаче продавцом покупателю автомобиля (т.1 л.д. 212).

Таким образом, суду представлены два схожих договора купли-продажи автомобиля, внешне имеющих признаки реального исполнения сделки, при этом пояснений относительно одновременного наличия двух договоров купли-продажи суду не дано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии реального исполнения указанных договоров.

Кроме того, и сам ФИО9 ранее пояснял, что ФИО5 управлял автомобилем с целью убедиться в товарных качествах планируемого им к приобретению автомобиля. При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи с ФИО5 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть не датой ДТП.

Также представитель ответчика ФИО5 ФИО2 на вопрос суда поясняла, что ФИО5 так и не приобрел автомобиль у ФИО9, поскольку имел неисправности, которые и послужили причиной ДТП.

Таким образом, суд признает владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ФИО9

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку для деликтных правоотношений основанием для наступления солидарной ответственности является только совместной причинение вреда, оснований для взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков не имеется.

Поскольку ФИО9 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил ФИО5 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО5 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 749 449 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 31-63).

За проведение исследования истцом уплачено 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей (т.1 л.д. 64).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Доводы представителя ФИО2 о том, что при определении перечня повреждений могли быть учтены повреждения, полученные ранее в других ДТП, ответной стороной не доказаны.

В связи с изложенным суд определяет сумму материального ущерба по 374 724 рубля 78 копеек с каждого из ответчиков.

ФИО4 заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с заключением договор аренды в размере 425 000 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды авто без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, согласно которому арендодатель передала арендатору автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д. 156).

Срок действия договора определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), арендная плата по договору составляет 2 500 рублей в сутки (п. 3.1).

В подтверждение несения расходов суду представлены чеки по операциям, а также выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО4

Вместе с тем, указанные в выписке по счету платежи за ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметки о перечислении их в пользу ФИО11, а также не подтверждены чеками об операциях, в связи с чем платежи за указанные даты не могут быть приняты в расчет.

Судом произведен самостоятельный подсчет произведенных ФИО4 в пользу ФИО11 платежей, размер которых составил 402 500 рублей (т.1 л.д. 149-211, т.2 л.д. 45-95).

Довод представителя ответчика ФИО5 ФИО2 о том, что условия договора аренды нарушают требования трудового законодательства не могут быть приняты, поскольку указанный договор не является трудовым, на него не распространяются нормы трудового законодательства.

Также представителем ответчика оспаривался факт деятельности истца в сфере услуг такси. Вместе с тем, данный факт подтверждается административным материалом, из которого следует, что один из автомобилей-участников ДТП являлся машиной такси.

Кроме того, административный материал содержит объяснение ФИО12, которая сообщила, что в момент ДТП находилась в принадлежащем ФИО4 автомобиле в качестве пассажира такси.

Поскольку ранее судом принято решение о возложении гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков в равных долях, в ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства, по 201 250 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 98%, с каждого из ответчиков ФИО5 и ФИО9 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование по 6 664 рубля с каждого (13 600 * 98% / 2 = 6 664).

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в Батайском городском суде Ростовской области по иску к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д. 65-66).

В соответствии с п. 4.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей.

Представленный договор имеет надпись о получении исполнителем от доверителя денежных средств в размере 60 000 рублей.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 056 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 71 538 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя по 29 400 рублей с каждого (60 000 * 98% / 2 = 29 400), а также расходов на оплату государственной пошлины по 5 347 рублей с каждого (10 694 * 98% / 2 = 5 347).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчиков ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственная пошлина по 1 632 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Устяну <данные изъяты>, третье лицо: ФИО10 <данные изъяты>, о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Устяна <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по 374 724 рубля 78 копеек с каждого, убытки по 201 250 рублей с каждого, расходы на досудебное исследование по 6 664 рубля с каждого, расходы на представителя по 29 400 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 5 347 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Устяна <данные изъяты> (ИНН №), ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с каждого по 1 632 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года.