Решение № 2-8765/2017 2-8765/2017~М-9228/2017 М-9228/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8765/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица МКУ ЖКХ администрации ГО <адрес> ФИО8,

представителя третьего лица ООО «БашРТС» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> РБ о возмещении ущерба, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14: 50 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 г/н М 940 ET 102, принадлежащим истцу на праве собственности, в пути следования в светлое время суток, допустил наезд на препятствие,на ямы залитые водой, образовавшиеся на центральной проезжей части.В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП водителем было сообщено в органы ОГИБДД <адрес>. Сотрудник ОГИБДД по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно -траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, каких –либо дорожных знаков информирующих водителя о плохом участке дороги, установлено не было. Выбоины составляли до 2 глубиной, что явно не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому поверхности дорожного движения ФИО14 50597-93. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н М 940 Кет 102 составила 50 616 рублей. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика Администрации ГО <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 50 616 рублей, услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за телеграммы 611 рублей, почтовые расходы в размере 95, 48 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за представление интересов в размере 16 000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1718 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БашРТС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что предупреждающих знаков на дороге не было, ввиду чего истец наехал на выбоины.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку вся вина лежит на ООО «БашРТС»,так как данная организация занималась ремонтными работами, которые проведены не качественно, следствием чего явились выбоины на проезжей части.

Представитель третьего лица МКУ ЖКХ администрации ГО <адрес> ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в 2015 году производился ремонт теплотрассы, в результате проведенных работ асфальтобетонное покрытие дорог подлежало восстановлению, в подтверждение своих доводов представила акты обследования состояния благоустройства на участке теплотрассы, выведенной в ремонт. С требованиями об устранении недостатков в адрес ООО «БашРТС» неоднократно обращались.

Представитель третьего лица ООО «БашРТС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что никаких обращений со стороны ответчика Администрации ГО <адрес> по поводу некачественно выполненных работ теплотрассы не было.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МКУ Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ООО «БашРТС» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ФИО14 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14: 50 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 г/н М 940 ET 102, принадлежащим истцу на праве собственности, в пути следования в светлое время суток, допустил наезд на препятствие,на ямы залитые водой, образовавшиеся на центральной проезжей части. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудника ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО11 Таким образом, получение автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на выбоину дорожного полотна в судебном заседании не опровергнуто, истцом представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем механических повреждений при обстоятельствах следования автомобиля истца на <адрес> А в <адрес>.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие причиненный автомобилю ущерб, а именно акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г.р.з. М 940 ЕТ 102, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 802 рублей, без учета износа составляет 50 616 рублей. Оснований не доверять акту экспертного исследования, представленным истцом у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертизы указаны в самом отчете.Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле ФИО1 г.р.з. М 940 ЕТ 102 и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В связи с вышеизложенным, требования истца ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 616 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с п.1.6 «Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан» утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ. Администрация городского округа <адрес> РБ за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство территорий общего пользования: улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. П.3.2.1 Правил гласит: «Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ФИО14 50597-93.Таким образом, как и установлено в судебном заседании, выбоина дорожного полотна расположенная на <адрес> требованиям, предъявляемым «Правилами благоустройства городского округа» не отвечала, что привело к причинению истцу материального ущерба.Также, согласно п.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения. Согласно п.2.1,3.1 Положения по содержанию, ремонту и использованию автомобильных дорог общего пользования городского округа <адрес> РБ, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от 25.02.2009г. №з автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа находятся в собственности городского округа <адрес>. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа <адрес> в области использования автомобильных дорог городского округа и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог городского округа. В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО14 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок,выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60см и глубине -5см.Согласно схеме к протоколу места осмотра дорожно-транспортного происшествия размер выбоины в разы превышает предельно допустимые размеры.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Таким образом, <адрес> как собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, а значит обязана возместить, вред, причинённый автомобилю истца ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на <адрес>.Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за телеграммы 611 рублей, почтовые расходы в размере 95, 48 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублейВ соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей. Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, явно завышен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом возражений представителя ответчика, сложившихся цен в регионе, снизив судебные расходы до разумных пределов в сумме 12 000 рублей.В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной; пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку, субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.Таким образом, на администрацию городского округа <адрес> РБ, являющуюся органом местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации не может быть взыскана.На основании изложенного суд полагает необходимым в этой части исковых требований ФИО2.Б. отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1073 ГК РФ, ст.ст.98,100,167,194-198ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО <адрес> в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 50 616 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 611 рублей, почтовые расходы в размере 95, 48 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М. В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова