Решение № 2А-33/2017 2А-33/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-33/2017

2а-33/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-33/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 ноября 2016 г. № о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, а также возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность отменить данный приказ и восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что приказ об увольнении не содержит ссылки на заключение аттестационной комиссии, описания совершенного им дисциплинарного проступка и объявленного взыскания. Запись о примененных взысканиях также отсутствует в его служебной карточке. Кроме того, согласно доводов административного истца, изложенных в его заявлении, перед увольнением с ним не была поведена беседа, не выяснялось его желание пройти военно-врачебную комиссию, не был предоставлен основной отпуск за 2016 год.

Административный истец и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. При этом ФИО4, в связи с невозможностью его явки в суд, просил рассмотреть данное дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, а также пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО4 не предоставили возможность высказаться по вопросу примененных к нему дисциплинарных взысканий, а также должностными лицами войсковой части № на него было оказано психологическое давление, в результате чего он перед увольнением написал рапорт об отсутствии претензий к командованию.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца и просил отказать в их удовлетворении, поскольку приказ об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан с соблюдением требований нормативных положений, регулирующих воинские правоотношения, а также при наличии на то достаточных оснований. При этом на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец претензий к командованию не имел, он полностью использовал основной отпуск за 2016 год, и ему было выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится необходимость строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным.

Обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации была закреплена за ФИО4 в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключенного с ним 2 марта 2015 г. <данные изъяты> в лице командира войсковой части № на срок пять лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2016 г. №, ФИО4, имеющий общую продолжительность военной службы менее 10 лет, уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с этого же дня исключен из списков личного состава данной воинской части. Основанием для издания данного приказа явилось представление от 1 ноября 2016 г.

Согласно вышеназванному представлению, решение о необходимости досрочного увольнения ФИО4 в запас в связи с невыполнением им условий контракта принято в связи с тем, что он в период прохождения военной службы неоднократно нарушал воинскую дисциплину и имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора и одно дисциплинарные взыскание в виде строго выговора за грубый дисциплинарный проступок.

Сведения, указанные в представлении от 1 ноября 2016 г. подтверждаются копией служебной карточки ФИО4, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 октября 2016 г., в соответствии с которым ФИО4 объявлен строгий выговор за допущенный грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и выразившийся в нахождении с признаками алкогольного опьянения в общественном месте при исполнении обязанностей военной службы, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, как следует из ст. 61, 62 и 63 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применены к ФИО4 полномочными воинскими должностными лицами с учетом категории военнослужащих, к которой относился административный истец.

В судебном заседании из представленных в суд документов установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО4 условий контракта о прохождении военной службы принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, которая проведена аттестационной комиссией войсковой части № в надлежащем составе, с участием ФИО4. При этом выводы аттестационной комиссии административный истец не обжаловал.

Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что процедурой проведения аттестации какие-либо права последнего не нарушены.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд приходит к выводу, что совершение ФИО4 в 2016 году 3 дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, свидетельствует об обоснованности выводов командования войсковой части № о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом суд учитывает, что сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию (п. 46 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ) на момент издания приказа об увольнении истца с военной службы не истекли. В связи с этим у командира войсковой части № имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО4 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается доводов истца о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии ему не предоставили возможность высказаться по вопросу примененных к нему дисциплинарных взысканий, то данное утверждение опровергается выписками из протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части № от 1 и 2 ноября 2016 г., из которых усматривается, что ФИО4, отвечая на вопросы о причинах совершения дисциплинарных проступков, указывал на свою личную недисциплинированность.

Остальные доводы административного истца также опровергаются документами, представленными суду командованием войсковой части №.

Так, из копий рапортов ФИО4 от 1 и 3 ноября 2016 г., а также выписки из листа беседы от 3 ноября 2016 г. видно, что административный истец перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части докладывал по команде о нежелании проходить военно-врачебную комиссию, о надлежащем обеспечении его всеми видами довольствия и использовании основного отпуска в полном объеме.

Справкой главного бухгалтера войсковой части № также подтверждается, что ФИО4 удовлетворен всеми видами положенных выплат по 3 ноября 2016 г.

Справками к командира приказам войсковой части № от 25 марта 2016 г. № и от 4 июня 2016 г. № подтверждается, что ФИО4 был предоставлен основной отпуск за 2016 год продолжительностью 30 суток, что соответствует продолжительности основного отпуска, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет (ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (<данные изъяты>) показал, что на заседаниях аттестационной комиссии ФИО4 не отрицал факт совершения им нескольких дисциплинарных проступков и не возражал против досрочного увольнения с военной службы. К тому же, согласно показаниям свидетеля, он также присутствовал при написании ФИО4 указанных выше рапортов от 1 и 3 ноября 2016 г. При этом какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось, как на заседаниях аттестационной комиссии, так и при подаче рапортов.

Доводы административного истца о том, что в приказе об увольнении нет ссылки на заключение аттестационной комиссии и совершенные им дисциплинарные проступки, являются ошибочными, поскольку такого требования к содержанию приказа об увольнении с военной службы нормативно-правовыми актами и ведомственными инструкциями не предусмотрено.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа командира войсковой части №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части, является законным, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков