Решение № 2А-4009/2023 2А-583/2024 2А-583/2024(2А-4009/2023;)~М-3749/2023 М-3749/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-4009/2023

Дело 2а-583/2024

50RS0019-01-2023-005333-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/ от 10.02.2023 по исполнительному листу /номер/, выданному Клинским городским судом 24 ноября 2022 г. по делу №2-273/2022, предусматривающему рыскание задолженности в размере 501 537,20 руб. с должника ФИО4.

Согласно информации, полученной взыскателем, судебным приставом-исполнителем 19.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в адрес: ФИО5.

Также, 03.07.2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), должник имеет доходы в ООО «Ресторан».

На текущую дату денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Административный истец просит суд признать действие (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО2 выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника от 19.03.2023 г. и 03.07.2023 г., а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя; возложить на судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ФИО2 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов (заработной платы) должника в ИП ФИО5 и ООО «Ресторан»; произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству /номер/ от 10.02.2023 с заработной платы должника; по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представили в суд отзыв на исковое заявление и сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 постановлением судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 501 537,20 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного акта вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.05.2023.

Установлено, что должник получал доход в ИП ФИО5 и в ООО «Ресторан» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления ос обращении взыскания на заработную плату должника, однако денежные средства на депозитный счет Клинского РОСП не поступали.

Согласно ответу из ПФР должник не имеет официального места работы с августа 2023 года.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры в рамках исполнительного производства в отношении должника.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя и не утрачена возможность исполнения судебного акта.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя, следовательно нет оснований для признаний бездействия по осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения начальника старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО3

Учитывая уже приведенные положения статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ у суда нет оснований обязывать судебного пристава-исполнителя произвести определенные действия по исполнению судебного акта.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что такая совокупность обстоятельств по делу не установлена, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения-старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 февраля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.