Постановление № 1-468/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-468/2024

Дело № 1-468/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002065-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12.07.2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева В.Г.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступление, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.05.2024 не позднее 13 часов 28 минут, находясь в магазине <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из устройства выдачи купюр банкомата ПАО «Сбербанк» похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив последней значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объеме.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Г. в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, а также принес извинения, которые она приняла. В настоящее время Г. не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности. От гражданского иска отказывается, просит производство по нему прекратить.

Подсудимый ФИО1 и защитник Васильев В.Г. поддержали ходатайство потерпевшей Г. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, просил суд в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, а также принесения извинений. Потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г. не установлено.

В связи с отказом от гражданского иска Г., производство по нему подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ: копия справки об операции по счету <номер>, расписка потерпевшей Г., СD-R - диск с записью c камеры видеонаблюдения за <дата> установленной в магазине <адрес> хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Банковскую карту «Тинькофф Банка» <номер> - считать возвращенной законной владелице – Г.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей Г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Принять отказ от гражданского иска Г., производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию справки об операции по счету <номер>, расписку потерпевшей Г., СD-R - диск с записью c камеры видеонаблюдения за <дата> установленной в магазине <адрес> хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Банковскую карту «Тинькофф Банка» <номер> - считать возвращенной законной владелице – Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле Дело № 1-468/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.