Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-663/2018 М-663/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на протяжении длительного времени проживали по адресу: <адрес> совместно с родителями и двумя малолетними детьми. В 1988 году в соседнем многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес> освободилась однокомнатная квартира и семья ее занимавшая выехала на постоянное место жительство в предоставленную квартиру в <адрес> находился в указанный период времени на балансе жилищно-эксплуатационного управления №17 г.Саратова. Истцы обратились в указанную организацию о предоставлении им в пользование освободившейся квартиры. Руководством жилищно-эксплуатационного управления №17 г.Саратова было дано устное разрешение на пользование квартирой. Истцы вселились в <адрес> в г.Саратове и проживают в ней до настоящего времени, то есть более 30-ти лет. В заключении договора социального найма жилого помещения истцам было отказано, поскольку истцы были вселены в указанное помещение без ордера и без какого-либо договора. В квартиру № вышеуказанного дома истцы провели электрический провод и все года оплачивали за потребленную электроэнергию по счетчику, находящемуся в <адрес>. Проживание истцов в квартире не допускает каких-либо нарушений прав физических или юридических лиц. Кроме того, истцы периодически производят ремонтные работы в квартире для поддержания ее в состоянии, пригодном для проживания.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, которое поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители комитета по управлению имуществом г.Саратова, ТСЖ №4 Фрунзенского района г.Саратова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ) - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного постановления.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления №10/22 от 29.04.2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и следует из искового заявления, что в спорном недвижимом имуществе– однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают истцы ФИО2 и ФИО1

Согласно представленному истцами техническому паспорту указанное спорное имущество имеет общую площадь 20,3 кв.м. и состоит из кухни площадью 7,3 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,0 кв.м.

11.01.2018 года истец ФИО2 обратилась в ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Письмом врио. начальника ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО6 от 05.02.2018 года истцу было сообщено, что в результате проверки фактов, изложенных в заявлении установлено, что <адрес> в реестре объектов жилищного фонда по Фрунзенскому району г.Саратова не значится. Для регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу необходимо обратиться в компетентные органы для оформления договора социального найма жилого помещения.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что в 1988 году указанное спорное имущество было освобождено и <адрес> находился в указанный период времени на балансе жилищно-эксплуатационного управления №17 г.Саратова. Истцы обратились в указанную организацию о предоставлении им в пользование освободившейся квартиры, которая была им предоставлена по устному разрешению руководства жилищно-эксплуатационного управления №17 г.Саратова. Истцы вселились в указанную <адрес> в <адрес> и проживают в ней до настоящего времени, то есть более 30-ти лет. В заключении договора социального найма жилого помещения истцам было отказано. Проживание в указанной квартире не допускает каких-либо нарушений прав физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ответу на запрос суда из администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 14.05.2018 года, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> не значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ответом на запрос суда из администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.05.2018 года, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значится. По состоянию на 22.05.2018 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу: <адрес>, числятся жилые помещения № и №.

Из представленного по запросу суда из МУП «Городское бюро технической инвентаризации» технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствуют сведения о правовой регистрации спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, применительно к особенностям, необходимым для признания права в силу приобретательной давности на спорный объект являются сведения о надлежащем введении в гражданский оборот спорной <адрес>, однако в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено также доказательств тому, что предыдущие владельцы спорной однокомнатной квартиры обладали правом владения и пользования в отношении этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности, в реестре имущества Саратовской области не учтена.

Отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на указанную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственному реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.05.2018 года №.

С учетом изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что истцами осуществлялось владение имуществом, принадлежащее на праве собственности другому лицу либо бесхозным имуществом, как своим собственным в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание владения квартирой истицами, также отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную спорную квартиру.

Факт постановки на технический учет, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истцов о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что длительное время пользования истцами спорным имуществом не порождает возникновение права собственности на указанную спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истцы вселились в спорную квартиру без законных оснований, осознавая и понимая незаконный характер вселения в нее, следовательно, сам факт длительного проживания в ней и пользования не может являться основанием для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы истцов о том, что освободившаяся квартира была им предоставлена в 1988 году по разрешению руководства жилищно-эксплуатационного управления №17 г.Саратова, являются несостоятельными, доказательств данному обстоятельству в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены. Вместе с тем, самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность его приобретения владельцами на основании статьи 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 июня 2018 года.

Судья О.В. Рослова