Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-2860/2024;)~М-1821/2024 2-2860/2024 М-1821/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-005120-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Р.Т. обратилась в суд с указанным иском, требования обоснованы тем, что ей принадлежит а/м Р г.р.з. ..., <дата> между мной и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом №, в период действия полиса, а именно 11.01.2024 года в 09:00 Костромская обл., Красносельский р-н., шоссе 31 км +200 м. а/д Кострома - Красное на Волге ее автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.А. (<дата> г.р.) управляя В1 г.р.з. ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), двигаясь в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с моим ТС Р г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №). Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем С.А.. <дата> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, она не смогла в заявлении указать конкретную станцию. Также не смогла предложить свою СТОА, поскольку не предполагала, что страховщик не исполнит свои обязательства по организации ремонта, более того в заявление предложенном для заполнения страховщиком отсутствует соответствующая графа. Реквизиты предоставила на случай тотальной гибели ТС, а также потому, что на их предоставлении настаивал страховщик. Также страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели ТС. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, т^шсацим которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 14.02.2024 года. 13.02.2024 страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ее ТС на СТОА, даже для фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ее ТС на денежную выплату, которую осуществил в размере 189800 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком она была не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось. 22.02.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой она изложила все свои доводы и требования, в том числе просила страховщика организовать и оплатить ремонт моего ТС. Страховщик, ремонт не организовал, от фиксации скрытых повреждений отстранился, на осмотр, организованный ею своего представителя не направил, при этом 27.02.2024 в письменном ответе на претензию следовало, что страховщик отказывает в удовлетворении всех требований, указанных в претензии. Из ответа на претензию не следует, что между ней и страховщиком было достигнуто соглашение по смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ее ТС страховщиком на денежную выплату, а в качестве основания по выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты указано, что у страховщика отсутствуют договора с СТОА. 15.03.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить ее требования. 24.04.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.05.2024 года. Разрешая требования, указанные в обращении, финансовый уполномоченный указал (абз. 1 стр. 7 решения), что поскольку заявитель предоставил страховщику реквизиты то страховщик имел право поменять форму страхового возмещения с организации и отаты ремонта ТС на денежную выплату. При этом доводы заявителя относительного того, что на предоставлении реквизитов настаивал страховщик на случай тотальной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным, были проигнорированы. Также финансовый уполномоченный в абз. 2-3 стр. 9 решения указывает на обязанность страховщика предоставить потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта ТС, однако, вопреки требованиям закона, страховщик, ведя себя недобросовестно при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (25.01.2024 года) необходимою информацию о СТОА на момент заполнения заявления о страховом возмещении не предоставил, в связи с чем выбор СТОА был оставлен на усмотрение страховщика. Она была готова на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, указанные обстоятельства также были проигнорированы финансовым уполномоченным. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку в нем не содержится доводов и оснований, которые бы разрешали страховщику, осуществлять смену формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату. Т.е. при вынесении решения финансовым уполномоченным, неверно была применена норма материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения. Кроме этого, Финансовый уполномоченный отстранился от осмотра поврежденного ТС истца и организовал проведение экспертизы только по материалам, представленным страховщиком, при этом последний отстранился от фиксации скрытых повреждений, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что экспертные заключения, выполненные как по инициативе страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного считать полными нельзя. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований с Ответчика в пользу Истца следует взыскать, предусмотренный законом штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец просит понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 210200 рублей (400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО1 - 189800 рублей страховщик 13.02.2024 года выплатил в части ремонта ТС). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 14.05.2024 года неустойка составляет 356 000 рубля), но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены С.Д., С.А., ИП М.А..

Представителем истца Р.Т. ФИО2 требования уточнены просятвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Р.Т.: недостающую сумму до полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) до полного его возмещения в размере 529 544,12 рублей. Расходы на доверенность в размере 2000 рублей. Расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 09.12.2024 года неустойка составляет 1 029 143 рублей), но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО

Истец Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что истица длительное время не могла отремонтировать автомобиль, соответственно не имела возможности совершать поездки с учетом того, что она проживает в районе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, требования считает необоснованными, поддержала письменные возражения. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица С.Д., С.А., ИП М.А. в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий С.Д., управлявшего транспортным средством В2, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Р, государственный регистрационный №, <дата> года выпуска, принадлежащего Р.Т..

Гражданская ответственность С.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Р.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> Р.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

01 февраля 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Р, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный № без учета износа составляет 307000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189800 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.Т. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 189800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» у страховщика имеется договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта Тс, отвечающий требованиям и критериям, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП М.А., расположенной по адресу <...>.

<дата> СТОА ИП М.А. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

<дата> Р.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующими установленным законом требованиям, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере не менее 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 25.03.2024.

29 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила Р.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 14577092180390).

22 марта 2024 года проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Р, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с данным отказом <дата> Р.Т. обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО1, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 308000 руб..

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 15.04.2024 № У-24-28944/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 313 210 рублей 51 копейка, с учетом износа -205 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 871 142 рубля 40 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Р.Т. согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (205100 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (189 800 рублей 00 копеек), округленно на 8 процентов, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 189 800 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскании убытков и неустойки Финансовый уполномоченный также не усмотрел.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> в удовлетворении требований Р.Т. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового: возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного, в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона сторона истца настаивала на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по возмещению полной суммы ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Направление на ремонт транспортного средства Страховщиком не выдавалось, ознакомление со списком возможных СТОА не проводилось, предложений о направлении транспортного средства на другую/иную СТОА не направлялось.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который без согласования с потерпевшим заменил ремонт автомобиля на СТОА на страховую выплату, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Страховщик не принял во внимание, что ремонт автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения, производится по иным стоимостным выражениям нежели денежная выплата. При этом потерпевший не является специалистом в области оценки повреждений и объема ремонтных воздействий. Обладал ли истец достаточной информацией при выборе способа страхового возмещения и наличии возможности полного восстановления автомобиля на выплаченную сумму, стороной ответчика доказательств не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Страховая компания, несмотря на уведомление от Р.Т. о недостаточности страхового возмещения в денежной форме и претензии изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание то, что страховщик выплатил Р.Т. страховое возмещение в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что является обоснованным требование истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С целью установления надлежащего размера страхового возмещения и суммы убытков судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №.10-2024, выполненной ИП М.Д.В.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет - 345350 руб. на дату ДТП <дата>;

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом ремонта) составляет 229900 руб. <дата>;

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 724 081 руб. на дату проведения исследования <дата>.

Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 4 736,88 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет согласно расчета Страховщика 307000 руб., согласно судебной экспертизы 345 350 руб., разница в суммах составляет более чем 10%.

Таким образом недополученное страховое возмещение составит 155550 рублей (345350 руб. - 189800 руб. (выплаченное страховщиком).

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 724081 руб. Указанный размер определен судебным экспертом М.Д.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ на дату исследования без учета износа, стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Т. подлежат взысканию убытки в размере 529544,12 руб. (724 081 - 189 800 - 4 736,88)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховойвыплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты без учета износа по заключению судебного эксперта (345 350 руб.)

При этом суд обращает внимание, что вместо надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца по вине ответчика ему выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, который для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Сумма убытков истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то есть права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта должно было быть исполнено страховщиком в срок до 14 февраля 2024 года включительно, то расчет неустойки на дату принятия решения должен быть определен с 15 февраля 2024 года за каждый день просрочки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, которое по мнению суда подлежит определению по заключению судебной экспертизы от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 345350 руб., из расчета: 345 350х1%х342дня=1 1810976 руб.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки (образовавшийся в том числе ввиду позднего возбуждения судебного спора не по вине страховщика) и пр.

Учитывая, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в установленные законом сроки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О\ применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 100 000 рублей с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 рублей, взысканной неустойки в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что истец просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, то есть от суммы 155550 руб. (345350-189800). Размер штрафа составит сумму 77775 руб. (155550х50%)

Данная сумма штрафа с учетом взысканной суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Р.Т., в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В данном случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, следует отнести расходы по оплате услуг представителя, расходы за услуги независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявленытребования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Р.Т. (заказчик), согласно которого стоимость работ составила 40000 руб., расписки в получении денежных средств представителем истца ФИО2 на сумму 5000 руб. от 22.02.2024 г., на сумму 5000 руб. от 15.03.2024 г., на сумму 30000 руб. от 29.05.2024 г..

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной и разумной суммой расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу является 25 000 руб.

Р.Т. понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от 28.05.2024 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям К.А., Ш.В. и Т.Е. на представление интересов Р.Т. на представление инте5ресов по гражданскому делу связанному с ДТП, произошедшим 11.01.2024 года с автомобилем марки Р, регистрационный знак №.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя, выданной по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, в сумме 2000 руб..

Кроме того Р.Т. понесла судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб..

ФИО6 на оплату экспертизы, исполнителем которой является ИП М.Д.В., подтверждаются представленными в материалы гражданского дела документами, заключением эксперта, счетом на оплату № от <дата> и кассовым чеком от <дата> онлайн -касса.

Указанные расходы являлись необходимыми и должны быть компенсированы.

Учитывая, что представленные истцом платежные документы об оплате услуг эксперта свидетельствуют о фактическом несении судебных издержек, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Т. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Р.Т.: недостающую сумму до полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) до полного его возмещения в размере 529 544,12 рублей, неустойку 300 000 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Р.Т. за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 345350 руб. по ставке 1% в день, начиная с 23 января 2025 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 8795 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года