Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2802/2018 М-2802/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2891/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

Дело № 2-2891/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года в результате схода с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске снега произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэксплуатация».

Согласно отчету, составленному ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 211 рублей 21 копейка, с учетом износа – 128 571 рубль 02 копейки. На оплату услуг оценщика понес расходы в размере 12 000 рублей.

Письменная претензия, направленная в адрес управляющей организации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 248 211 рублей 41 копейку, неустойку за период с 09 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 175 712 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 1133 рубля 95 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Пояснили, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания суммы неустойки, требуемой взысканию с ответчика, согласно произведенному расчету размер неустойки составляет 178 712 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 17 апреля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №.

17 апреля 2018 года ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции, следует, что 17 апреля 2018 года около 18 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль «Форд» около первого подъезда дома № по улице *** в городе Мурманске и ушел домой. Примерно через 30 минут ему позвонил сосед и сообщил, что на автомобиль упал лед. Выйдя из дома, обнаружил, что вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома у автомобиля разбито лобовое стекло, сломан стеклоочиститель, помято переднее левое крыло и капот.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 17 апреля 2018 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, установлен ряд повреждений, а именно: лобовое стекло имеет многочисленные трещины и вмятину диаметром около 70 см, левый стеклоочиститель сломан, на капоте со стороны места водителя вмятина диаметром около 50 см, вмятины на левом крыле, вмятина у основания левой стойки. У переднего правого колеса автомобиля на земле лежат куски льда.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 21 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилэксплуатация».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в доме с ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>), до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО «Севжилсервис», по данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с полномочиями по данному договору, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к данному договору, в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, при соблюдении утвержденных данным договором условий; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей данного договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В соответствии с разделом 5 договора управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе за качество и объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Материалами дела, материалами проверки по факту причинения ущерба подтверждается, повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске.

При этом суд учитывает, что обращение истца в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО2, зарегистрированным в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску 17 апреля 2018 года. Осмотр места происшествия производился в тот же день в 22 часа 30 минут, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика ООО «Севжилэксплуатация» в ходе рассмотрения дела не представлено, также как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Севжилэксплуатация», которым ненадлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию общего имущества дома, в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 15 мая 2018 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «Сервис М».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 211 рублей 41 копейка, с учетом износа – 128 571 рубль 02 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности, с учетом требований действующего законодательства, составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

27 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 248 211 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Принимая во внимание, что денежная сумма в счет причинения материального ущерба до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 1133 рубля 95 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем принимается судом для определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого, исходя из существа и характера спора, распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, составляет 178 712 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 178 712 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с причинением ущерба, неисполнением ответчиком законного требования о его возмещении, нарушении ответчиком его прав потребителя отказываемых ответчиком услуг.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с изложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, полагая ее достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени направленная истцом в его адрес претензия не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 778 рублей 79 копеек (248 211 рублей 41 копейка + 178 712 рублей 22 копейки + 1133 рубля 95 копеек + 1500 рублей) х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, в том числе за подготовку претензии и необходимых документов в сумме 7000 рублей, за подготовку искового заявления, документов для подачи искового заявления и представление интересов истца в суде – 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 04/18 от 29 апреля 2018 года с приложением и дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2018 года к указанному договору с приложением, расписками представителя истца ФИО1 о получении представителем денежных средств в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, у также учитывая, что представитель истца ФИО1 в рассмотрении дела судом участия не принимала, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1500 рублей, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, выданная ФИО2 доверенность на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, наделяет его представителя широким кругом полномочий, в том числе не связанных напрямую с рассмотрением судом данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 248 211 рублей 41 копейка, неустойку в размере 178 712 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1133 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 214 778 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего – 666 336 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7780 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова