Решение № 2-2665/2021 2-2665/2021~М-1817/2021 М-1817/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2665/2021

Дело № 2-2665/2021 УИД 53RS0022-01-2021-002815-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 465 215 руб. 46 коп. по кредитному договору ...., заключенному между сторонами 04 марта 2015 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1296/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 04 марта 2015 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150000 руб. на срок по 30 сентября 2019 года, а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в размере 47,45% годовых в день (при условии снятия денежных средств с кредитной карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет) и в размере 22,41% годовых (при условии безналичного использования).

В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно), и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом соответствующих требованиям закона и условиям кредитного договора расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 11 марта 2015 года по 06 апреля 2020 года составил 465215 руб. 46 коп., в том числе, по кредиту – 144 060руб., по процентам за пользование кредитом – 185 396 руб. 51 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) – 313 243 руб. 67 коп. Размер заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустойки) снижен истцом до 135 758 руб. 95 коп. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из письменных материалов дела судом также установлено, что 20 июня 2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 402 502 руб. 49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2018 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402 502 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб. 51 коп.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 января 2020 года судебный приказ от 29 июня 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) в указанном выше размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) – до 70 000 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России, с учетом округления).

Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 399 456 руб. 51 коп. (исходя из расчета 144060 руб. + 185 396 руб. 51 коп. + 70 000 руб. = 399 456 руб. 51 коп.).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 852 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 399456 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 852 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 июля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо