Решение № 2-179/2018 2-179/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 12 июля 2018 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, действуя в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2015 года в сумме 144 562,14 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4 091,24 рубля.

Дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

В ходе уведомления ответчика, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должника дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представителем истца в суд было подано уточненное исковое заявление, в котором ставился вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2015 года в сумме 149 307,26 рублей и государственной пошлины в сумме 4 091,24 рубля с наследника умершего ФИО3 – ФИО1

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 года между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 000 рубля до 24.09.2020 года в соответствии с графиком возврата кредита с уплатой 20% годовых.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, указывает, что наследником к имуществу ФИО3, является его супруга, которая в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ должна отвечать по обязательствам умершего заемщика.

Сумма просроченной задолженности по договору на 31.05.2018 года составила 149 307,26 рублей, в том числе: основной долг – 90 066,56 рублей, просроченный основной долг – 35 382,23 рубля, проценты за пользование кредитом – 23 858,47 рублей.

Кроме того, просили взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.06.2018 года по день полного погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, согласно которых ФИО3 в период действия кредитного договора просрочки по оплате кредита не допускались. Сумма задолженности по кредитному договору № от 24.09.2015 года за период с 16.06.2017 года по 03.07.2017 года составляет 126 687,24 рубля, в том числе: основной долг – 125 449,93 рубля, проценты за пользование кредитом – 1 237,31 рубль, задолженность за период с 03.07.2017 года по 18.09.2017 года составляет 128 611,96 рублей, в том числе основной долг – 125 449,93 рубля, проценты за пользование кредитом – 3162,03 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка в полном объеме указав, что полученные ФИО1 денежные средства полученные на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2017 года, находящиеся на расчетном смету умершего ФИО3, фактически ему не принадлежали, а принадлежали совершеннолетнему недееспособному ФИО6, который находился под опекой у ФИО3

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании 14.06.2018 года пояснил, что автомобиль ВАЗ 21100 он приобрел у ФИО3 в мае 2017 года, однако в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, он поставил его на учет только осенью 2017 года.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения по Красногорскому району – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что в апреле 2017 года по заявлению ФИО3, являющегося опекуном ФИО6, ему было выдано разрешение на снятие денежных средств в сумме 95 000 рублей со счета ФИО6 для дальнейшего использования в строительстве бани и ремонта дома, где они проживают совместно с опекаемым. 03.06.2017 года ФИО3 умер и не успел представить отчет о распоряжении денежными средствами К. В.В. 31.01.2018 года отчет за 2017 год в Управление было подано ФИО1, которая была назначена опекуном К. В.В. Кроме того, ею были сданы документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме 95 000 рублей, снятые со счета К. В.В. и помещенные на расчетный счет ФИО3 были потрачены в соответствии с выданным ФИО3 разрешением. Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства со счета ФИО3 являются денежными средствами опекаемого К. В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и личные дела опекаемого ФИО4, представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела 24.09.2015 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 000 рубля до 24.09.2020 года в соответствии с графиком возврата кредита с уплатой 20% годовых.

03 июня 2017 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.06.2017 года, обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Согласно наследственного дела № наследником к имуществу ФИО3 является его супруга – ФИО1, которая подала заявление о принятии наследства 18.09.2017 года и 21.12.2017 года ей выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 доли права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении 8644/0346 Сибирского банка ПАО Сбербанк по счету № в сумме 54,96 рублей и по счету № в сумме 95 936,07 рублей.

Согласно представленной суду выписке по расчетным счетам ФИО3 22.12.2017 года указанные расчетные счета были закрыты, денежные средства обналичены.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу к. В.В. с его счета 11.04.2017 года были сняты денежные средства в сумме 95 000 рублей, в тот же день данная сумма была внесена на расчетный счет ФИО3

Иных денежных средств на расчетный счет ФИО3 не поступало, что подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 95 000 рублей не принадлежали ФИО3 на момент смерти, он обладал лишь правом распоряжения данными средствами в интересах опекаемого. Следовательно, данные денежные средства не могут быть включены в состав наследственной массы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Иного имущества, при обращении взыскания на которое возможно удовлетворить требования истца у ФИО3 не имеется.

Так, по информации Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края за ФИО3 каких-либо транспортных средств на дату смерти не числилось

По информации ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на дату смерти за ФИО3 числился автомобиль ВАЗ 21100, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на третье лицо – ФИО7

В судебном заседании ФИО7 и свидетель Б. Н.В. пояснили, что фактически автомобиль ФИО3 был продан в мае 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика ФИО1 и, продан после смерти ФИО3 суду не представлено.

И, поскольку сведений о принятии наследства ответчиком ФИО1 в виде вышеуказанного автомобиля не имеется, ее невозможно признать лицом, принявшими наследство в виде автомобиля ВАЗ 21100.

Согласно копии договора от 03.11.2017 года, данный договор заключен между ФИО3 и ФИО10, договор не оспорен, недействительным не признавался.

Автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ» был продан ФИО3 М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, представленной суду.

Жилой дом, в котором проживал на момент смерти ФИО3 принадлежит опекаемому К. В.В., что подтверждается сведениями Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края.

Иного движимого, недвижимого имущества на момент смерти у ФИО3, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не имелось.

Учитывая, что в рамках рассмотрении дела наследственного имущества, которое бы позволило удовлетворить требовании банка, не установлено, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.