Апелляционное постановление № 22-323/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-323/2017

Судья Иванов О.Н. Дело №22-323/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- судьи Мамаева Л.А.,

- Александрова А.В.,

- адвоката Федоровой Г.П.,

- Басанговой Г.В.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года, которым

Александров А.В., *, судимый:

- приговором Пермского областного суда от 03 сентября 1997 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 1998 года, постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2004 года и 10 июня 2011 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, по п.«г», «е», «з» ст.102 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 14 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 12 августа 2011 года по отбытию наказания;

- приговором Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 августа 2014 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года по ч.4 ст.223 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Александрова А.В. и его защитника адвоката Федоровой Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Александров А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут Александров А.В., находясь у подъезда №2 дома №* в * микрорайоне г.Элиста Республики Калмыкия, в ходе распития спиртных напитков с неустановленным лицом, а также с несовершеннолетними Б.Б.Б. и К.Н.С., попросил у последнего для осуществления звонка мобильный телефон марки «*» модель «*», принадлежащий К.С.В. После того как К.Н.С. покинул место распития спиртных напитков, Александров А.В., воспользовавшись его отсутствием, во исполнение своих преступных намерений, тайно похитил мобильный телефон марки «*» модель «*», стоимостью 11700 руб., и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Александров А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По его мнению, суд не дал оценки тому, что он принимал меры к поиску К.Н.С. с намерением вернуть ему мобильный телефон, но последнего нигде не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хван В.А., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Александрова А.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом в обоснование виновности Александрова А.В., помимо его признательных показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, и явки с повинной, приведены: протокол проверки показаний на месте с участием Александрова А.В., согласно которым последний в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности как совершил кражу мобильного телефона; показания потерпевшего К.С.В. и свидетеля К.Е.А. о том, что вечером 03 апреля 2017 года со слов их сына им стало известно об обстоятельствах кражи телефона неизвестным мужчиной по имени Александр; показаниями свидетелей К.Н.С. и Б.Б.Б. о том, что возле 2 подъезда дома №* в * микрорайоне г.Элиста их окликнул мужчина, который представился именем Александр, и попросил у К.Н.С. мобильный телефон для звонка, затем К.Н.С. по просьбе У.Б.Р. ушел к дому №* в * микрорайоне, а вернувшись через 5 минут, Александра с мобильным телефоном не нашел; показаниями свидетеля У.Б.Р., подтвердившего, что по его просьбе К.Н.С. уходил к дому №* в * микрорайоне, в этот момент Александр и другой неизвестный мужчина попрощались и ушли, вернувшийся примерно через 5 минут К.Н.С стал искать Александра, чтобы забрать свой мобильный телефон, а также протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертиз и другие письменные материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Александрова А.В. в краже мобильного телефона у К.Н.С.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства была тщательно проверена версия осужденного Александрова А.В. о том, что он не имел умысла на кражу мобильного телефона и принимал меры к поиску К.Н.С. Указанная версия не нашла своего подтверждения и была опровергнута судом совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Следовательно, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что преступление Александров А.В. совершил из корыстных мотивов, с прямым умыслом и тайно, поскольку изъятие осуществлялось в отсутствие собственника.

Суд первой инстанции должным образом оценил поведение и состояние осужденного Александрова А.В. до и после совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного Александрова А.В. и отразиться на правильности квалификации действий виновного, допущено не было.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивировано.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Александрову А.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Александрову А.В., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, возмещение причиненного ущерба, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступлений, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку осужденный Александров А.В. ранее осуждался за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Александрову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района от 15 марта 2017 года, при этом не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения и привел убедительные мотивы принятого решения.

Назначая наказание, суд принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Александрову А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом обосновав свой вывод о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Александрову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Александрову А.В. наказания определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность, указав, что оснований для применения ст.68 УК РФ не имеется. Это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием изменения приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного Александрова А.В. и не влияет на законность судебного решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Постановлением от 07 сентября 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Калмыцкая Республиканская коллегия адвокатов» Федоровой Г.П., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного Александрова А.В. в суде апелляционной инстанции, в сумме 550 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности Александрова А.В. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2017 года в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Александрова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федоровой Г.П., в размере 550 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев