Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2611/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-004508-71

Дело № 2-2611/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК-Логист" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ТК-Логист" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 - водитель ФИО4, был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в размере 500 рублей, за то, что он - ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «ТК-Логист», с прицепом №, двигался задним ходом в месте остановки маршрутных транспортных средств возле <адрес>. При движении задним ходом указанный водитель, кроме нарушения вышеуказанных ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Несмотря на то, что указанный водитель в документах, предъявляемых сотруднику ГИБДД на месте происшествия, указал сведения о заключенном договоре страхования по ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», при обращении в страховую компанию, выяснилось, что у ответчика полис ОСАГО не действовал, договор ОСАГО не был заключен.

ФИО2 обратился в ООО «Оценка 007» за определением стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, ее размер составил 89 000 рублей.

После составления вышеуказанного заключения – истец обратился с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба, путем отправления сообщения на номер телефона виновника ДТП - ФИО4, однако, последний ответил истцу отказом в возмещении ущерба, предложив обратиться с требованием к ООО «ТК-Логист».

В претензии к ответчику истец указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ущерб в размере 89 000 рублей и расходы в размере 9 000 рублей должны ему быть возмещены собственником автомобиля ООО «ТК-Логист» и ФИО4, поскольку полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ на момент ДТП не действовал и просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить ему на счёт денежные средства в размере 89000 рублей счёт возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, а также 9000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения и претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензии в адрес ответчика и третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо получило мою претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек 10 дневный срок, установленный истцом для удовлетворения его претензии.

Поскольку до настоящего времени претензия ответчиком и третьи лицом не удовлетворена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерба, причиненный ДТП 89000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с прицепом №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК-Логист», и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> - водитель ФИО4, был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в размере 500 рублей.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 не была застрахована, что подтверждается письмом страховой компании (л.д. 48).

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка 007», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 89 000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «ТК-Логист», размер ущерба надлежит взыскать с ответчика в размере 89 000 рублей, положив за основу выводу заключения, представленного ФИО1, которое не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг адвоката <данные изъяты> за составление претензии составила 3 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 49,50).

Кроме того, за оплату услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Оценка 007» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 47).

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 16), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 612,08 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТК-Логист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 89000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 612,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Загидуллина А.А.