Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-2030/2018 М-2030/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

15.01.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 15.01.2017г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств прекратилось.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 599 503, 93 руб., из которых основной долг 145 048,15 руб., проценты – 156 260,39 руб., штрафные санкции – 3 298 195, 39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 197,5 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, указав, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с закрытием офисов Банка в виду его банкротства. При удовлетворении требований просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 15 января 2014 года, графиком платежей (л.д.8-9) подписанными ответчиком подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора сроком 36 месяцев месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,09% в день.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.13-14), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.15-18) задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года составила 3 599 503, 93 руб., из которых 145 048,15 руб. - основной долг, 156 260,39 руб. - проценты, 3 298 195, 39 руб. - штрафные санкции.

Данный расчет ответчиками не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования (л.д. 19) о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 3 298 195, 39 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 3 298 195, 39 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Довод ответчика о закрытии офиса в связи с банкротством банка не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору. Из кредитного договора усматривается, что он заключен ответчиком с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из чего следует, что закрытие офиса основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства не является.

Более того сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, так как были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих совершение за период с июля 2015 по июль 2017 действий, направленных на получение информации о реквизитах счета для оплаты спорного кредита, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

После получения требования истца о погашении всей суммы задолженности заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) не приступил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 375 руб. ((326 308,54 х 100)/3 299 503,93 = 9,01%, 9,01%х 26 197,5 = 2 375 или ((326 308,54 х 26 197,5)/3 299 503,93 = 2 375).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 326 308 (триста двадцать шесть тысяч триста восемь) рублей 54 копейки, из которых 145 048 (сто сорок пять тысяч сорок восемь) рублей 15 копеек – основной долг, 156 260 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 39 копеек – проценты, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года