Апелляционное определение № 33-697/2026 от 11 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2025-002324-79 33-697/2026

(№ 2-1700/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее - ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.12.2011, образованную за период с 27.12.2011 по 31.11.2020, в общем размере 129197,93 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 27.12.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 кредитного договора № на кредитование ответчика с использованием кредитной карты, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств с образованием задолженности, на переход прав кредитора к обществу по договорам цессии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2025 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на неосведомленность о судебном производстве и как следствие на лишение возможности представить возражения на иск. Указывает на необоснованность взыскания заявленной истцом суммы, на необоснованность вывода о его кредитовании указанным в исковом заявлении АО «Бинбанк кредитные карты», оставление без внимания обстоятельств перехода прав, на пропуск истцом срока исковой давности. Считает неправомерным рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей с вызовом лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Будучи извещенными надлежащим образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

В обоснование иска ООО «ПКО «РСВ» сослалось на заключение 27.12.2011 между АО «БИНБАНК Диджитал» (предшествующие наименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», АО «Бинбанк кредитные карты», с последующим присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 договора кредитования с использованием кредитной карты № на предоставление ответчику кредитных средств с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов, на переход прав кредитора к обществу. Указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период с 27.12.2011 по 31.11.2020 образовалась задолженность на общую сумму 129197,93 рублей, включающую как основной долг, так и проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе из представленного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства доказанными. Суд указал, что факт предоставления кредита подтверждается самим заявлением заемщика о предоставлении кредита и его анкетой, что факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств и уплате процентов подтверждается расчетом, а также посчитал, что расчет верен и произведен в соответствии с условиями договора.

Однако в расчете отсутствуют сведения о размерах подлежащих внесению ежемесячных минимальных платежей, а также об остающихся непогашенными и соответственно просроченными частями каждого из таких платежей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, отражающий даты, суммы и форму предоставляемых в кредит денежных средств при использовании банковской карты, а равно отражающий даты и суммы пополнений (зачислений), каким может являться выписка по счету.

Расчет выполнен лишь по 25.12.2015 и данной информации также не содержит. Этот расчет в принципе представляет собой простую распечатку и банком не удостоверен.

Тем самым, представленные документы, при отсутствии выписки по всем операциям и надлежащего расчета, не позволяют достоверно установить размер предоставленных в кредит денежных средств, проверить правильность начислений и соблюдение положений ст. 319 ГК РФ при зачете платежей, а соответственно состав и правильность взыскиваемой суммы.

Изложенные противоречия и упущения судом первой инстанции оставлены без внимания.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что в решении, принятом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (ст. 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции состав взыскиваемой задолженности не определен.

Делая вывод о переходе прав кредитора к ООО «ПКО «РСВ» суд исходил из договора цессии между истцом и иностранным юридическим лицом «СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД» от 16.11.2021. Однако какие-либо суждения о том, каким образом права (требования) перешли от первоначального кредитора к «СВЕА ЭКОНОМИСАЙПРУС ЛИМИТЕД», в обжалуемом решении отсутствуют.

Также судом первой инстанции, оставлено без внимания, что согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что заявленная истцом дата заключения договора кредитования с ФИО1 - 27.12.2011, суду следовало проверить, предусмотрено ли договором (составляющими его документами) согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по этому договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (банковских операций).

Суд не выяснил указанные обстоятельства и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие кредитование, полностью отражающие основания и порядок формирования задолженности за весь заявленный период её образования, конкретизировать расчет задолженности, а также подтверждающие согласование с заемщиком возможность уступки прав кредитора.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «РСВ» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Судья