Решение № 2-2184/2025 2-2184/2025~М-1720/2025 М-1720/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2184/2025

№ 2-2184/2025

72RS0019-01-2025-002499-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 34000 руб. После дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ему доплачено еще 7200 руб. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, поэтому обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 177800 руб. Решением Тобольского городского суда от 17.06.2025 ему отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к ФИО3. Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в недостаточном объеме, с ответчика подлежат взысканию 136600 руб. (177800 – 34000 – 7200). На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 136600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль истца частично восстановлен. Он отремонтировал бампер, чтобы было можно ездить. Чеки за ремонт он не сохранил. Он вправе заявить о взыскании убытков на основании экспертного заключения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснил, что заявленная сумма существенно завышена. Вина ответчика есть. Автомобиль истца отремонтирован. Ответчик готова оплатить разницу между фактически понесенными расходами за ремонт и страховой выплатой. Размер ущерба подтвержден информацией с сайта Авито.

Стороны, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.114-115) следует, что собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Geely Emgrand X7 государственный регистрационный № является ФИО5

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 03.09.2024 (т.1 л.д.118) следует, что 03.09.2024 в 17:35 по адресу: <...> напротив строения 32г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Geely Emgrand X7 государственный регистрационный №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный № причинены механические повреждения: бампер передний, блок-фара передняя левая.

Определением от 03.09.2024 (т.1 л.д.117) установлено, что 03.09.2024 в 17:35 по адресу: <...> напротив строения 32г, ФИО2, управляя автомобилем Geely Emgrand X7 государственный регистрационный №, допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения перед началом движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.119), объяснение ФИО1 от 03.09.2024 (т.1 л.д.120), объяснение ФИО2 от 03.09.2024 (т.1 л.д.121), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.09.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

17.09.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.134-136).

По экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 17.09.2024 (т.1 л.д.140-150), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № без учета износа запасных частей составила 49358 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 34000 руб.

Актом о страховом случае от 25.09.2024 (т.1 л.д.151) ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 34000 руб. платежным поручением от 26.09.2024 (т.1 л.д.150).

По экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 10.10.2024 (т.1 л.д.154-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № без учета износа запасных частей составила 62261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 41200 руб.

Платежным поручением от 14.10.2024 (т.1 л.д.164) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 7200 руб.

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» № от 22.10.2024 (т.1 л.д.23-80) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № без учета износа составляет 177800 руб., с учетом износа - 62800 руб. (т.1 л.д.27).

11.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от 18.11.2024 (т.1 л.д.81-83).

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 № У-25-3628/5010-007 (т.1 л.д.85-87) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Решением Тобольского городского суда от 17.06.2025 (т.1 л.д.105-108), вступившим в законную силу 05.08.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 136600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за периоды с 08.10.2024 по 12.10.2024 в размере 7190 руб., с 13.10.2024 по 12.03.2025 в размере 221148 руб. и с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек за изготовление нотариальной доверенности 2600 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за услуги представителя 30000 руб. Суд установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в сумме 41200 руб. (34000 + 7200) и неустойку за вычетом НДФЛ в размере 438 руб. (504 - 66), тем самым выполнило свои обязанности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, нет. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. ФИО1 требования к ФИО5, ФИО2 не предъявлял.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим суд отклоняет довод возражений, что в решении от 17.06.2025 суд установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в меньшем размере.

Напротив, суд во вступившем в законную силу решении указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило обязанность перед потерпевшим надлежащим образом, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Третье лицо в обоснование своих доводов ссылался на информацию о стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № с сайта Автотека (т.2 л.д.55-58), по которой стоимость ремонта автомобиля составляет 50000 - 75000 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля собственник снимал передний бампер. Все детали в автомобиле являлись оригинальными. Для своего года выпуска автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Первоначально автомобиль осматривали представители страховой компании. Перечень повреждений у них идентичный. Все эти повреждения возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Он указал в акте осмотра, что до этого дорожно-транспортного было повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Возможны другие способы восстановления автомобиля, например, с использованием аналогов деталей. Но методика Минюста предусматривает определение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей с кратчайшим сроком доставки (п.7.13, п.7.11 Методических рекомендаций Минюста 2018 г.).

Пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из информации о стоимости ремонта с сайта Автотека не следует, что в ней указаны цены на оригинальные запасные части с кратчайшим сроком поставки.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО2 не представила доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по акту экспертного исследования № и суммой страхового возмещения убытками ФИО1

Указанная разница в размере 136600 руб. (177800 - 41200) подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (т.1 л.д.19-20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. (т.1 л.д.9).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 31.10.2024 (т.1 л.д.88) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос копии страхового дела, акта о выплатах, калькуляции расчетов; организация осмотра поврежденного транспортного средства, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024 (т.1 л.д.92) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 30000 руб. по договору от 31.10.2025.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-7)), время участия представителя в двух судебных заседаниях (13.10.2025 и 11.11.2025), степень сложности дела, учитывая, что ФИО2 не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 136600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать 181298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.