Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 01 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт в СТО ООО «ОренбургАвтоСервис». ДД.ММ.ГГГГ он отбуксировал автомобиль на СТО в <адрес>, однако автомобиль не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив копии заявки на заказ запасных частей, выданной «Автосалон 2000», однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. В целях определения убытков, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Суд-Информ» .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, требование ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя - ФИО9 рублей и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований привел доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО2 уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным договором добровольного страхования был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт в СТО ООО «ОренбургАвтоСервис».

Однако автомобиль не был отремонтирован.

В соответствии с актом .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных истцом расходов в течение 5 дней с момента получения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

Таким образом, данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247231,60 рублей (355200 рублей - 107 968,40 рублей ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом того, что неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, превышает сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и истечения установленного срока на ее рассмотрение.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и гражданином ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (1600х70,1%), почтовые расходы в размере <данные изъяты>), которые подтверждены соответствующими квитанциями и документами.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не признано судом доказательством предъявляемых требований; результат экспертизы, проведенной за счет средств истца не повлиял на решение суда по существу спора; при оценке доказательств предпочтение судом отдано заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведение которой оплачено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова