Решение № 2-5824/2018 2-694/2019 2-694/2019(2-5824/2018;)~М-6907/2018 М-6907/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2019 по иску ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное средство, а именно наезд управляемого ответчиком автомобиля TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившуюся на момент ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Поскольку виновным в указанном ДТП является водитель TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которым были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.09.2018 и решением судьи Тюменского областного суда от 29.10.2018, ФИО1, действующая в лице законного представителя ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании иск в полном размере не признает.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 03 июня 2018 года в 16 часов 55 минут на автодороге Тюмень – Екатеринбург (поворот на д. Зубарево Тюменской области) произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя 03 июня 2018 года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак №, двигаясь, при этом, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив ей дорогу, допустив, тем самым, нарушение пунктов 1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 72ВВ 068530 от 03.08.2018, копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года и копией решения судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 (л.д. 5, 18-20, 21-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона и разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в том числе постановлением судьи районного суда и судьи вышестоящего суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 03 июня 2018 года, является ответчик ФИО3, которым в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается вина в ДТП.

Из вышеуказанных копий постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года и решения судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 также следует, что в результате ДТП здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был причинен вред средней тяжести.

Факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести также подтверждается имеющимися в деле копиями медицинских документов, в том числе копией заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3889 от 27.07.2018 (л.д. 7-9, 10, 11, 14-17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ДТП и причинение в результате ДТП здоровью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вреда средней тяжести произошли по вине водителя автомобиля TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при этом истцу в результате действий ответчика, повлекших возникновение ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 150 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд, с учетом объяснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела копий медицинских документов (л.д. 7-9, 10, 11,12, 13, 14-17), принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца; непродолжительный период восстановления ее здоровья; длительность стационарного и амбулаторного лечения истца; степень вины ответчика, характер и степень телесных повреждений истца (<данные изъяты>); отсутствие причинения ей тяжкого вреда здоровью, поведение ответчика после ДТП, в том числе его действия, выразившиеся в том, что он после причинения вреда здоровью истца интересовался здоровьем истца, пытался компенсировать такой вред в добровольном порядке, что подтверждается предоставленной его представителем перепиской путем СМС-уведомлений, которая представителем истца в судебном заседании не оспаривается; факт транспортировки истца непосредственно после ДТП бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», что не могло не причинить ей переживания, стресс и страх от возможных последствий для здоровья в результате ДТП.

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, тяжкий вред здоровью истца не причинен, при этом суд учитывает то, что истец почти восстановилась от полученных в результате ДТП телесных повреждений, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может вести обычный образ жизни (в том числе самостоятельно передвигаться, заниматься обучением, заниматься любимыми увлечениями), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что физическое и социальное положение ФИО1 ухудшилось по сравнению с тем, которое было до ДТП.

Кроме того, уменьшая размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд учитывает семейное положение ответчика, который имеет одного несовершеннолетнего ребенка – П.Е,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сына П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы искового заявления о том, что истец длительное время провела в больнице, находясь на стационарном лечении, суд признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении непродолжительный период времени.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что истец в настоящее время постоянно испытывает сильные головные боли и не может вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, боязнь отстать от школьной программы, боязнь перед нерегулируемыми пешеходными переходами, являются недоказанными надлежащими доказательствами, а потому они внимания суда не заслуживают.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в ДТП имеется вина ФИО1, которая при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу не убедилась в безопасности своих действий, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства о наличии, в том числе, вины истца в ДТП.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а потому иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, который не освобожден в силу закона от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.