Апелляционное постановление № 22К-12195/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Нгуен И.З. Дело <данные изъяты>к-12195/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой выразил несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что суд не проверил фактические обстоятельства, которые указывают на признаки совершения преступления, выводы следствия не основаны на материалах доследственной проверки, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО ФИО4 сфальсифицировала дату вынесения постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий, при этом отказ заявителю в административном иске о признании указанного постановления недействительным не имеет правового значения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> по результатам доследственной проверки заявления ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) ст.следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО ФИО4 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

О принятых решениях заявитель был уведомлен, что подтверждается копиями сопроводительных документов, не доверять которым оснований не имеется.

Заявление ФИО1 проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа следствия, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Установлено, что в рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о прекращении прав пользования жилым помещением и выселении, представителем АО «<данные изъяты>» ФИО3 было приобщено в качестве доказательства постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО ФИО4 от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 по исполнительному производству по делу <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП), по которому <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты>) был частично удовлетворен иск АО «<данные изъяты>» (правоприемником которого стало на стадии исполнения решения АО «<данные изъяты>») и взыскана с ФИО1 задолжность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок.

Орган следствия не нашел в действиях представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 и судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, о чем мотивировано изложено в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО5 от <данные изъяты>.

Кроме того, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по МО ФИО4 и постановления от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий с последующим направлением АО «<данные изъяты>» предложения от <данные изъяты> оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках гражданского и административного производства, где своего подтверждения не нашли.

Следует учесть, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения и, поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу следствия о производстве тех или иных процессуальных или следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий