Решение № 2-380/2018 2-4119/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» февраля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Т.П.АБ., ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2017 г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ). Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 591520,01 руб. Ответчики в совершенном преступлении вину признали полностью, приговор суда от 26.10.2017 г. вступил в законную силу 08.11.2017 г.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 591520,01 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что не оспаривает обязанность по оплате расходов на проведение ремонтных работ на сумму 106120,89 руб., и по оплате поврежденного имущества, однако не согласен с обязанностью возмещать стоимость похищенных аккумуляторных батарей, поскольку они были возвращены истцу. Считает, что батареи были возвращены в исправном состоянии и факт их повреждения в результате действий ответчиков ничем не подтвержден.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил. Каких-либо возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2017 г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и им назначено наказание: ФИО2 в виде 2 л. 2 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 г.; ФИО1 – в виде 2 л. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г. 6 мес. (л.д. 7-17).

Поскольку по указанному уголовному делу ПАО «МТС» признано потерпевшим, которому действиями ответчиков причинен имущественный ущерб в размере 591520,01 руб., ПАО «МТС», воспользовавшись своим правом, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

В данном случае приговором суда установлено, что у ответчиков имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено совместными преступными действиями ответчиков.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, ущерб не подлежит взысканию в долевом порядке.

Как следует из представленных доказательств, а так же согласно оглашенным материалам из уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ на базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» № <адрес> автодороги Новосибирск-Иркутск М-53, «Байкал», подъезд к г.Томску, произошло хищение и повреждение имущества, принадлежащего ПАО «МТС».

Похищено имущество, принадлежащее ПАО «МТС»:

- аккумуляторные батареи, кабели, перемычки (БС Еricsson) всего на сумму 204046,61 руб.;

- кабели, перемычки (материалы МРLS-ТМSК-70116-ВН01) всего на сумму 4584,95 руб.;

- аккумуляторные батареи, кабели, перемычки (материалы МРLS-ТМSК-70116-ВН01_АКБ) всего на сумму 98272,70 руб.

Всего похищено имущества на сумму 306904,26 руб.

Повреждено имущество, принадлежащее ПАО «МТС»:

- ограждение базовой станции сотовой связи всего на сумму 2157,50 руб.;

- обогреватель онвекционный Тhermor, всего на сумму 1498,33 руб.;

- система охранно-пожарной сигнализации распределительной сети, всего на сумму 95103,17 руб.;

- электропроводка (материалы МРLS-ТМSК-70116-ВН01), всего на сумму 1007,72 руб.;

- входная дверь с замком, промежуточная внутренняя стена помещения аппаратной Блок-контейнера 700-116, всего на сумму 69868,50 руб.;

- блок выпрямителей в составе выпрямительного модуля (МРLS-ТМSК-70116-ВН01) в количестве 3 штук, всего на сумму 8859,64 руб.

Всего повреждено имущество на сумму 178494,86 руб.

Факт принадлежности данного имущества именно истцу подтверждается Приговором суда, равно как и факт хищения данного имущества ответчиками. Состав похищенного имущества установлен судом и сторонами не оспорен.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств похищенные аккумуляторные батареи имеют повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, сторона истца считает данное имущество утраченным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества ПАО «МТС» составила 106120,89 руб., что подтверждается сметным расчетом (л.д. 3-4), Заказом от 07.06.2016 г. с Приложением №2 (л.д. 5-6).

Стоимость поврежденного имущества определена в соответствии со справкой, представленной в материалы дела и составляет 485399,12 руб. Данная справка согласуется с материалами дела и, фактически, не оспорена ответчиками. Доводы ответчика сводятся к не признанию факта повреждения имущества по причине его высокой стоимости. Данные доводы не подтверждаются доказательствами по делу и являются голословными.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с иными материалами дела, в то время как ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение представленных истцом данных.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением от 21.04.2016 г., в размере 591520,01 руб.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9115,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" имущественный ущерб в размере 591520,01 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9115,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 16.02.2018 года