Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 18 мая 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от __.__.______г. № ***ф задолженности на общую сумму 603088,71 руб., в том числе по основному долгу 30982,70 руб., по уплате процентов 19368,48 руб., по уплате штрафных санкций 552737,53 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9230,89 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания процентов по кредиту и неустойки, не оспаривал, что у него имеется задолженность по уплате основного долга, однако он перестал вносить ежемесячные платежи ввиду того, что отделение банка в г. Котласе закрылось, на объявлении на здании банка было указано, что платежи по кредитам принимаются в ПАО «БИНБАНК», расположенном в г. Архангельске. Он был вынужден ехать в г. Архангельск, чтобы внести платеж, в ПАО «БИНБАНК» в августе 2015 года платеж приняли, но сообщили ему о том, что больше платежи за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приниматься не будут.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что между кредитором - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банком) и заемщиком - ФИО1 заключен кредитный договор от __.__.______г. № ***ф на сумму 75 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% процента годовых сроком погашения до __.__.______г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Факт перечисления банком на счет ФИО1 денежных средств согласно кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд полагает требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 23.03.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 603088,71 руб., в том числе по основному долгу 30982,70 руб., по уплате процентов 19368,48 руб., по уплате штрафных санкций 552737,53 руб.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит уменьшению.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 направлялось уведомление по способу и порядку исполнения обязательств перед банком __.__.______г..

Снижая общую сумму неустойки, заявленную истцом, суд исходит из исключительных обстоятельств конкретного спора, существа рассматриваемых правоотношений и их субъектного состава, суммы обязательства, периода просрочки, степень содействия обеих сторон в увеличении размера неустойки и приходит к выводу о том, что разумным в рассматриваемом случае будет являться размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3 000,00 руб.

Такая сумма, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочки, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, то есть баланс прав сторон соблюдается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 58 351,18 руб. (30982,70+19368,48+5000,00+3000,00).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9230,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность в размере 58 351,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,89 руб., а всего ко взысканию 67 582 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 595 088,71 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова