Решение № 2-1484/2024 2-1484/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1484/2024

УИД 61RS0012-01-2024-001386-19

Дело № 2-1484/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 631 200 рублей сроком до 14.08.2028 г. с уплатой 20,2 %.

14.08.2023 г. в соответствии с заявлением истца из денежных средств, предоставленных истцу в качестве кредита, банком произведено перечисление денежных средств в размере 490 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023 г., а также 120 000 руб. для оплаты «Страховой услуги», предоставляемой ответчиком ООО «Д.С. АВТО».

14.08.2023 г. года при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о представлении независимой гарантии.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу 14.08.2023 г. был выдан Сертификат №.

21.08.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит принять отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» (сертификат № от 14.08.2023 г.);

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО», в пользу ФИО1, оплаченную по договору независимой гарантии сертификат № от 14.08.2023 г. сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 11.06.2024 г. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании ордера ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание 11.06.2024 г. не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.29-32), согласно которого, считает, что требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя - заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 14.08.2023 г.

Именно с этого момента Обязательства ООО «Д.С. АВТО» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что в заявлении о предоставлении независимой гарантии потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Заключение договора с ООО «Д.С. АВТО» повысило вероятность предоставления потребителю кредита, потребитель получил дополнительные гарантии исполнения его обязательств по возврату кредита.

Представитель ООО «Д.С. АВТО» просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании 11.06.2024 г. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.55), согласно которого, указал, что Банк не является стороной договора купли-продажи, договора на оказание дополнительных услуг, услуги по абонентскому и опционному договору истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал. ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателем. На основании выше изложенного Банк просит суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 631 200 рублей сроком до 14.08.2028 г. с уплатой 20,2 % за пользование кредитом.

14.08.2023 г. в соответствии с заявлением истца из суммы кредита произведено перечисление денежных средств в сумме 490 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023 г., и 120 000 руб. для оплаты «Страховой услуги», предоставляемой ответчиком ООО «Д.С. АВТО».

14.08.2023 г. года при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на основании заявления истца о представлении независимой гарантии.

14.08.2023 г. года ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № по условиям финансовой защиты «Программа 5.1.5» (л.д.14-16).

Также из материалов дела следует, что 18.08.2023г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в которой заявила об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 120 000 рублей (л.д.20).

Однако заявление было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно условий договора от 14.08.2023 г. года истец ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 14.08.2023, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере неисполненных обязательств принципала, при заключении договора ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 120 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

21.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору предоставления независимой гарантии и возврате оплаченной по договору суммы, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая аналогичные требования, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО «Д.С. АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, истец ФИО1 имела право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 14.08.2023 года, чем воспользовалась путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 21.08.2023 г., т.е. по истечении четырех дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, что говорит об отсутствии для нее потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО1 была вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а ответчик отказал истцу удовлетворить требования в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: (120 000+2 000) х 50% = 61 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) денежные средства уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 61 000 рублей, всего 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов