Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2295/2019;)~М-1944/2019 2-2295/2019 М-1944/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Гражданское дело № 2-13/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 13.10.2016 г. заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени обязательства по этому договору ответчиком не исполнены. По договору уступки прав (требований) от 15.10.2018 г. № займодавец передал права требования по договору займа истцу. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 12.11.2016 г. по 15.10.2018 г. составляет 74 917,50 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102,50 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины 2 447,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорный договор займа не заключал, денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» по нему не получал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, не допускается.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 13.10.2016 г., по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 657,000% годовых – 8 100 руб., а всего 23 100 руб. в срок до 12.11.2016 г. включительно (л.д. 10 оборот – 12).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.moneymаn.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет); заполнил Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (15 000 руб.) и желаемого срока возврата займа, выбрал из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных выше данных, займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что подписал Анкету-заявление, дает согласие на обработку персональных данных, принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика», а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился с использованием в соответствии с п. 2.10.1 Общих условий и п. 2 ст. 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи – специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.

Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний, в соответствии с п. 2.2 Общих условий, осуществил привязку личной банковской карты №, выпущенной Банком ВТБ (ПАО).

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 000 руб. на 30 дней. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа №, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 12, оборот), а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 10).

Оферта на предоставление займа № была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 13.10.2016 г.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с применением программно-аппаратного комплекса Payneteasy оператором по переводу денежных средств ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д. 8 оборот – 9).

Оспаривая факт заключения договора займа с ООО МФК «Мани Мен», ответчик ссылается на то, что договор им не подписан и поступлений денежных средств на его счет по указанной карте 13.10.2016 г. не происходило.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом достоверно установлено, что займодавец ООО МФК «Мани Мен» располагал сведениями о личном номере мобильного телефона ответчика, его личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места проживания. Оснований полагать, что указанные сведения были получены от кого-либо иного, чем лично от ответчика, у суда не имеется. Доводов о том, что эти сведения стали известны займодавцу вопреки его воле ФИО1 не заявил. Следовательно, сообщив о себе личные данные, в том числе номер мобильного телефона, ответчик получил SMS-сообщение с кодом подтверждения и в последующем направил его займодавцу в подтверждение своего согласия на применение аналога собственноручной подписи.

Тем самым суд находит простую письменную форму договора соблюденной.

Ответчиком суду представлена выписка по счету №, открытой на его имя в Банк ВТБ (ПАО), за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., из которой следует, что 13.10.2016 г. поступления денежных средств на карту не происходило. В то же время 15.10.2016 г. на карту зачислены денежные средства в сумме 15 000 руб., что соответствует периоду осуществления перевода электронных денежных средств, регламентированному в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Тем самым суд считает установленным тот факт, что займодавец ООО МФК «Мани Мен» выполнило принятое на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в сумме 15 000 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, в установленный срок возврата денежных средств не произвел. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

15.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» передало право требования, в том числе, к ФИО1 по договору займа № от 13.10.2016 г. (л.д. 16-19).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий договора.

Учитывая, что ООО «АйДи Коллект» приняло на себя права требования ООО МФК «Мани Мен» по взысканию задолженности по договору займа № от 13.10.2016 г., то данная организация имеет право требовать взыскания в ее пользу задолженности по данному договору займа.

В иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с даты выхода на просрочку 12.11.2016 г. по 15.10.2018 г. в сумме 74 917,50 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102,50 руб.

Из расчета задолженности, приложенной к иску, следует, что расчет просроченной задолженности и неустойки производился с 13.11.2016 г., что соответствует требованиям ст.ст. 190-192 ГК РФ.

Поскольку основанной долг в сумме 15 000 руб. ответчиком не возвращен, то он подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд соглашается с размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 г.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 13.10.2016 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Исчисленный истцом размер процентов за период с 12.11.2016 г. по 15.10.2018 г., равный 58 815 руб., не превышает четырехкратного размера суммы займа, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кредитном договоре установлен размер неустойки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно расчету истца за период с 12.11.2016 г. по 15.10.2018 г. начислена неустойка в сумме 1 102,50 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил. Ее размер соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик об уменьшении неустойки не просил. Оснований для снижения ее размера по инициативе суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 13.10.2016 г., в сумме 74 917,50 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 58 815 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 102,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 447,53 руб. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа, заключенному 13.10.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в сумме 74 917,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 447,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2020 года