Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» (далее – ООО «УК «СОЮЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование указал на повреждение в период с 10.01.2017 по 10.02.2017 принадлежащего ему автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, у дома № по улице <адрес> в результате засыпания снегом при уборке придомовой территории.

Он проживает в квартире № в указанном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «СОЮЗ».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимого эксперта № составила 62 471 рубль.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «УК «СОЮЗ», оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО «УК «СОЮЗ» ущерб в сумме 62 471 рубль, расходы по оценке – 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира № дома № по улице <адрес> ФИО3 не принадлежит, но он в ней фактически проживает.

Представитель ответчика – ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала на недоказанность причинения ущерба автомобилю истца в результате уборки придомовой территории дома № по улице <адрес>, который обслуживает управляющая компания.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» (далее – ООО «Наш двор») – директор ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что ООО «Наш двор» на основании договора с ООО «УК «СОЮЗ» осуществляло 16.-17.01.2017 уборку снега придомовой территории дома № по улице <адрес>, факта повреждения автомобиля истца не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя презюмируется, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения автомобиля истца в результате засыпания снегом при уборке придомовой территории дома № по улице <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «СОЮЗ», размер причиненного ущерба подтверждены материалами проверки КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017, отчетом об оценке №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 62 471 рубль.

Доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих иный размер ущерба, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду представлено не было. От назначения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Показания свидетеля ФИО2, являющейся мастером ООО «Наш двор», присутствующей при уборке снега в оспариваемый период, о том, что повреждений автомобилю истца причинено не было, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является работником ООО «Наш двор», заранее был ознакомлен с материалами дела.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющих в силу закона основанием для возложения ответственности за причинение вреда автомобилю истца на ООО «УК «СОЮЗ», и, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 62 471 рубль, установленный отчетом независимого оценщика №.

Наличия грубой неосторожности в действиях истца судом при разрешении спора не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит ввиду отсутствия у истца каких-либо прав в отношении квартиры № в доме № по улице <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2073 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 62 471 рубль, расходы на оплату экспертизы – 2000 рублей, всего взыскать - 64 471 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2073 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.