Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-9018/2024;)~М-6995/2024 2-9018/2024 М-6995/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Авиа Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Авиа Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

Так, истец с женой подъехали к КПП с двойным шлагбаумом для проезда на территорию ответчика по адресу: г<адрес>, с целью дальнейшего следования ко входу в здание, занимаемое ООО «Лукойл Авиа». Охранник вышел и открыл сдвижную секцию ограждения, освободив проезд до второго элемента ограждения КПП, истец проехал вперед и остановился. Затем охранник открыл вторую часть шлагбаума, однако, первый шлагбаум начал закрываться, охранник пытался вернуть шлагбаум в отрытое состояние, раздался скрежет. В зеркало заднего вида истец увидел, что первая сдвижная секция ограждения уперлась в кузов и порвала заднюю левую дверь автомобиля. Как выяснилось позднее на первой секции шлагбаума отсутствовал фотоэлемент, который не дает закрыть шлагбаум при наличии препятствия между датчиками.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковое заявление подержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменные возражения поддержал, согласно которым сумма ущерба является завышенной, как и размер морального вреда. Однако, в последствии ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку не представлено доказательств того, что закрытием сдвижной секции автомобилю истца был причинен ущерб. Кроме того, ответчик сослался на грубое нарушение истцом и его супругой порядка пропускного режима. Также в письменных дополнениях ответчик указал, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер ущерба до <данные изъяты>., оснований для компенсации морального вреда не усматривает. В последнем судебном заседании представитель ответчика просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины охраны, письменные возражения поддержал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что <дата> по адресу: г<адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения произвольным закрытием шлагбаума.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что при въезде на территорию ответчика имеется сдвижная секция, которая была открыта охранником и истец въехал на территорию НАО «Авиа Групп», не полностью проехав шлагбаум, остановился перед вторым ограждением, затем сдвижная секция начала закрываться и задела автомобиль истца. При этом, согласно ответа ООО ЧОП «МСБ-Центр+» от <дата> на сдвижной секции ограждения отсутствуют датчики присутствия.

В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, согласно окончательному заказ-наряду от <дата>, составленному ООО «Рольф Моторс», стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>

Автомобиль истца по КАСКО застрахован не был, указанный случай не подпадает под возмещение ущерба в рамках ОСАГО.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ответа НАО «Авиа Групп» от <дата> истцу отказано в возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный ущерб завышен.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО АНП «Экспертиза», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от <дата><№ обезличен>, заключенный между НАО «Авиа Групп» и третьим лицом по делу, согласно которого ООО ЧОП «МСБ-Центр+» обязалось оказать охранные услуги, в том числе круглосуточную охрану территории, обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов при въезде/выезде на/с территории объекта охраны.

В п. 3.1.9 договора указано, что заказчик обязуется обеспечить своевременный ремонт и профилактику систем видеонаблюдения, шлагбаумов (ворот) и сетей электропитания, к которым они подключены.

П. 6.2.4 договора предусмотрено возмещение вреда НАО «Авиа Групп» действиями сотрудников ООО ЧОО «МСБ-Центр+».

В п. 3.3.1 договора от <дата> указано, что ООО ЧОП «МСБ-Центр+» обязалось выполнять взятые на себя обязательства по охране объекта в соответствии с требованиями, инструкции порядка обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.

Нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.

Стороны не представили суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.

ООО ЧОП «МСБ-Центр+» проведено служебное расследование, отобраны объяснительные, составлен акт результатов служебного расследования, в ходе которого вина охранника не установлена, напротив, указано на то, что периодически были случаи открытия/закрытия шлагбаума произвольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что ранее работал в службе охраны ООО ЧОП «МСБ-Центр+», в настоящее время в указанной организации не работает, что заступил на пульт охраны в 21.00 <дата>, затем ему поступил звонок, что подъедет машина и указан ее номер, в полпервого ночи приехала машина истца, он вышел, сверил номер, ворота были закрыты, в связи с чем он (охранник) взял пульт нажал на кнопку, ворота открылись, но не полностью, пульт положил на стол. Из машины вышла пассажирка и встала между вторым шлагбаумом и воротами, водитель заехал, но не полностью, в том числе из-за девушки. Потом свидетель пошел к кнопке выключателя, чтобы открыть вторые ворота, но первые стали закрываться. Также свидетель пояснил, что имелись иные случаи непроизвольного закрытия ворот.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате закрытия сдвижной секции, установленного на контрольно-пропускном пункте, лежит на организации, являющейся ее собственником.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от <дата> г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, а на ответчике - отсутствие вины. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Ответчиком НАО «Авиа Групп», как собственником дистанционно управляемого шлагбаума, таких доказательств суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях лица управлявшего транспортным средством, который, въезжая на территорию ответчика под открытый шлагбаум, который находился в открытом состоянии какое-то время (охранник ходил к кнопке охраны для открытия вторых ворот) не мог предполагать, что ворота закроются. Более того, наблюдая, что автомобиль не полностью въехал в ворота, сотрудник службы охраны, как лицо, в чьи обязанности входит открытие и закрытие сдвижных ворот, проверка документов и пр., обязан был указать истцу на нарушение правил остановки автомобиля. Вместе с тем, хотя знал о случаях самопроизвольного закрытия шлагбаума, видел, что в данном случае ворота открутил не полностью, что говорит об их неисправности, не сделал этого, а пошел открывать второй КПП.

Доводы стороны ответчика, что истцом была нарушена Инструкция №<№ обезличен> порядка обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов НАО «Авиа Групп», не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Сведений о том, что истец был ознакомлен с указанной инструкцией, суду представлено не было. Так, в письменном отзыве от <дата> ответчик указывает на то, что истец не уточнил порядок поезда на территорию.

Также суд отклоняет доводы об отсутствии причинно-следственной связи и доказательств причинения ущерба истцу.

Так, сторонами не отрицалось того, что автомобиль истца был задет шлагбаумом.

Согласно видеозаписи, показаниям допрошенного свидетеля, фотографиям закрытием шлагбаума у автомобиля истца была повреждена дверь, в связи с чем в окончательном заказ-наряде ООО «Рольф Моторс» были отражены работы по ремонту двери.

Оснований сомневаться, что дверь на автомобиле истца была повреждена при иных обстоятельствах у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного ответчиком и третьим лицом представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы относительно характера повреждений сторонами не заявлялось, напротив, ранее сторона ответчика была не согласна лишь с суммой ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких данных, суд взыскивает с НАО «Авиа Групп» как с собственника сдвижной секции в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате закрытия шлагбаума, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к НАО «Авиа Групп» о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Поскольку судом принято уточненное исковое заявление, которым исковые требования ФИО1 уменьшены, то последний вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата>, чеком от <дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг – участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иска, уточненного иска, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Авиа Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова