Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело №2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3, о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 10.04.2017 в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Лексус GS250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № и по полису добровольного страхования ДГО серия № на страховую сумму 3000000 рублей. 20.04.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 18.05.2017 ФИО2 подана досудебная претензия с приложением заключения специалиста № от 02.05.2017. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 19.05.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила необходимый пакет документов для страховой выплаты по полису добровольного страхования. 05.06.2017 истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах». С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Гермес». Согласно заключению специалиста ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200520» с учетом износа составляет 1594750 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 76093 рубля 19 копеек. ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 1194750 рублей 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 76093 рубля 19 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В окончательной редакции иска от 11.08.2017 ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 304377 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 72311 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 522844 рубля 22 копейки; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1354 рубля 22 копейки (л.д.187).

Истец ФИО2, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.103).

10.04.2017 в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 1) «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 2) «Лексус GS250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 3) «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33-34). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 (л.д.33-35). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО серии № и по полису добровольного страхования ДГО серия № на страховую сумму 3000000 рублей (л.д.43).

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 21.04.2017 года, фототаблицей (л.д. 28, 33-35, 71-75). Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушала (л.д.33).

20.04.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представила необходимый пакет документов (л.д.102). ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 15.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере - 400000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.70, 71 оборот, 40).

19.05.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования ДГО серия №, представила необходимый пакет документов (л.д.72). Решение по данному заявлению ответчиком до обращения истца в суд не принято. В связи с этим, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ФИО2 по собственной инициативе с участием специалистов экспертной организации ООО «Гермес» было проведено исследование автомобиля «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определение величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 1594750 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 76093 рубля 19 копеек (л.д.14).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 322300 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1. Его вина подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, поскоку ответчиком признан случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение как по полису ОСАГО, так и выплачена часть страхового возмещения по полису добровольного страхования.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» как по полису обязательного страхования, так и по полису добровольного страхования.

Из анализа п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. п. 1, 2 ст. 965, ст. 387, ст. 1072 ГК РФ, п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что в случае если размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931, ст. 387, ст. 1072 ГК РФ, возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В данном случае размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (400000 рублей), в связи с этим, доплата ущерба должна производиться по полису дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 08.09.2017, выполненным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200 520», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 1433377 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 72311 рублей (л.д.167).

Поскольку 15.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, 22.06.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 729000 рублей (л.д.69), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 322300 рублей.

Расчёт: 1433377 рублей 45 копеек - 400000 рублей - 729000 рублей = 304377 рублей 45 копеек.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд применяет к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение КиТ-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 72311 рублей.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости данного автомобиля ответчиком не представлено.

Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости в размере 72311 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После обращения истца ФИО2 в суд с данным иском ответчик перечислил истице денежные средства на сумму 729000 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от 22.06.2017 (л.д.89).

В связи с этим, ФИО2 уменьшила цену иска, но в уточненных требованиях истицы от 11 октября 2017 года осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Уменьшение заявленных исковых требований ФИО2 после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. № и п.10 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Поскольку на момент обращения истца в суд сумма недоплаченного страхового возмещения составляла: 729000 рублей + 304377 рублей 45 копеек + 72311 рубля, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 552844 рубля 22 копейки (50% от недоплаченной суммы).

Требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, и расходов, связанных с оценкой ущерба.

Расходы ФИО2, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей, суд считает необходимыми расходами. Данные расходы суд относит к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП по вине ФИО1. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 (л.д.7) и подлежат взысканию с ФИО1. Доводы ответчика о том, что данная сумма расходов явно превышает цену за подобные услуги (л.д.179) не подтверждены никакими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 3000 рублей должно быть отказано, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения таких расходов.

Требования по судебным расходам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО4 согласно доверенности (л.д.58), договору поручения от 20.06.2017 на оказание юридической помощи (л.д.55). Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены распиской ФИО2 и ФИО4 (л.д.57).

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными (л.д.179).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований, составляет 7066 рублей 48 копеек. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля 22 копейки. В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5712 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 304377 рублей 45 копеек;

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 72311 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 552844 рубля 22 копейки;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 10000 рублей,

а всего взыскать 939532 рубля 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1354 рубля 22 копейки, а всего взыскать судебные расходы в сумме 21354 рубля 22 копейки. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 5712 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков