Постановление № 1-78/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, с целью завладения чужим имуществом, в присутствии находившихся там же Потерпевший №1 и Свидетель №1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, со стола открыто похитил внешнюю универсальную аккумуляторную батарею «PROLIFE» стоимостью 3136 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, игнорируя требования Потерпевший №1 и Свидетель №1 прекратить противоправные действия и оставить данное имущество на месте, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый с ней примирился, загладил причиненный вред путем возвращения похищенного и принесения извинений, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, признал полностью, на прекращение уголовного дела в отношении него по данному не реабилитирующему основанию согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Гаврилов А.В. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Даленчук А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ранее в отношении его судом уже прекращалось уголовное дело за примирением сторон по ст.119 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного и принесения извинений, примирился с потерпевшей, которая считает данные обстоятельства достаточными для прекращения уголовного дела, раскаялся в совершенном преступлении, по месту жительства, регистрации и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого по делу не установлено.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - внешняя универсальная аккумуляторная батарея «PROLIFE» подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: внешнюю универсальную аккумуляторную батарею «PROLIFE», переданную Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Погарского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин