Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 августа 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Кордонец В.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/17 по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В иске указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном жилом доме им была произведена реконструкция, без получения на то соответствующих разрешений. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 123,4 кв.м. Им получены необходимые экспертные заключения о соответствии произведенной реконструкции градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в реконстуированном состоянии.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФПК Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Также ему по указанному адресу принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истцом за счет собственных средств в вышеуказанном жилом доме произведена реконструкция. В результате реконструкции жилого помещения изменилось площадь жилого дома, которая составила: общая площадь - <данные изъяты> жилая площадь - <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты> жилую площадь - <данные изъяты>

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкцию, в случае, если они не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, а также права и законные интересы других лиц.

Из технического заключения ООО «Консоль» следует, что реконструкция спорного жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Все работы выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, процессы проектирования, строительство (реконструкции) и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключения № выполненному ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом пригоден для использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, что ФИО2 законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно характеристик указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин