Решение № 2-637/2024 2-637/2024(2-6521/2023;)~М-4351/2023 2-6521/2023 М-4351/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело № 2-637/2024 (2-6521/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-005476-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя ответчика, -ООО «Проф», по доверенности ФИО1; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проф» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Проф» о взыскании денежных средств в размере 364 583 рублей 39коп. за период с 23.05.2017 по 15.09.2018, процентов в размере 118 766 рублей 12коп. за период с 16.09.2018 по 20.03.2023, стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывая, между ФИО3 и ООО «Проф» в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор № от 01.07.2016, в соответствии с которым она принята на работу на должность коммерческого директора в ООО «Проф». В период с 27.01.2015 по 07.08.2019 ФИО2 являлся генеральным директором. 23.05.2017 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. К концу декретного отпуска ФИО3 поставила в известность генерального директора ООО «Проф» ФИО2 о планируемом увольнении и попросила предоставить необходимые документы, а также произвести расчет по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет. ФИО2 предоставил ФИО3 формы расходно-кассовых ордеров (помесячные) с указанием сумм, реквизитов организаций, без подписей и печатей, указав на то, что только после того, как ФИО3 подпишет указанные формы, она сможет получить свою трудовую книжку. Поскольку денежные средства по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3 от работодателя по факту не получала, то и подписи в расходно-кассовых ордерах не ставила. В настоящий момент расходно-кассовые ордера от ООО «Проф» в неподписанном виде находятся у ФИО3 ФИО3 обращалась с Фонд социального страхования с заявлением, о том, что со стороны ООО «Проф» она не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Фонд социального страхования указал на ошибку в расчете суммы пособия, а именно: ООО «Проф» произвело расчёт пособия на общую сумму 313 529 рублей 17 коп. (т.е. по 19 855 рублей 78коп. ежемесячно). Однако, по расчётам Фонда социального страхования ФИО3 должна была получить пособие на общую сумму 364 583 рублей 39 коп. (т.е. по 23 089 рублей в месяц). Вместе с тем, ФИО3 никакие денежные средства не перечислялись, а также наличными не передавались. При обращении 06.10.2020 с заявлением в следственный отдел по КО г. Краснодар о возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №пр-2) проведена проверка и назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили признак технической подделки подписей от имени ФИО3 в копиях приходно-кассовых ордеров ООО «Проф». Следственным органом установлен факт наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду установления факта невыплаты ФИО3 пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет генеральным директором ФИО2 за период с 23.05.2017 по 15.09.2018 на общую сумму 364 583 рубля 39коп. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что факт совершения преступления ФИО2 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем имеет право требовать возмещение причиненного вреда в размере невыплаченного пособия по уходу за ребенком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 по 20.03.2023.

Истец, -ФИО3, её представитель, -ФИО4, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, между ней и ООО «Проф» в лице генерального директора ФИО2 заключен трудовой договор № от 01.07.2016, в соответствии с которым она принята на работу в должности коммерческого директора в ООО «Проф». 23.05.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Со стороны ООО «Проф» она не получала пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. При обращении 06.10.2020 с заявлением в следственный отдел по КО г. Краснодар о возбуждении уголовного дела (материал проверки КРСП №пр-2) проведена проверка и назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой подтвердили признак технической подделки подписей от имени ФИО3

Из постановления от 11.03.2022, вынесенного следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, работающего в должности коммерческого директора ООО «Проф», отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 выполняла работу в ООО «Проф» на основании трудового договора № от 01.07.2016 в должности коммерческого директора. 23.05.2017 ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. К концу декретного отпуска ФИО3 сообщила генеральному директору ФИО2 об увольнении и попросила предоставить документы для расчета. Не получив денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о том, что со стороны ООО «Проф» она не получила пособие по уходу за ребенком.

В ходе проведения проверки установлен факт невыплаты ФИО3 пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет генеральным директором ООО «Проф» ФИО2 за период с 23.05.2017 по 15.09.2018 на общую сумму 364 583 рубля 39коп.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу 05.07.2022 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты пособия по уходу за ребенком ФИО3 стал известен в сентябре 2018 года, поскольку она обратилась в Фонд социального страхования ввиду неполучения причитающихся денежных средств, иск предъявлен в суд 07.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Проф» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 февраля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук