Решение № 2-3169/2023 2-3169/2023~М-1769/2023 М-1769/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3169/2023

Дело № 2-3169/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002149-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генс» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генс» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕНС» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на следующий квартал на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор. Фактически договор между сторонами действовал до конца 2022 г.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору ответчиком не оказывались. Последняя оплата за оказание услуг произведена ООО «ГЕНС» ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в декабре 2022 г.

В период действия договора истцом своевременно передавались первичные документы для своевременного внесения в базу Данных-1С и отражения в бухгалтерском учете, при этом ведение базы 1С должно было осуществляться ответчиком самостоятельно и на основании данных первичного учета должен был производиться расчет различных начислений и выплат, в частности заработная плата, учет доходов-исходов, исчисление налоговой базы, подача налоговых деклараций, авансовые отчеты и прочее. Ответчиком ежемесячно в адрес истца электронной почтой направлялись акты оказанных услуг. До сентября 2018 года включительно размер платы по договору в месяц составлял 10000 рублей, начиная с октября 2018 года по соглашению сторон размер платы был уменьшен до 7500 рублей в месяц, что подтверждается актами на оплату, выставленными истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

До января 2023 года истец считал, что услуги оказываются ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем производил оплату по актам, что подтверждается платежными поручениями, при этом в различные периоды были замечания от налоговых органов, в том числе налоговым органом были начислены штрафы за несвоевременную сдачу отчетности, однако ответчик утверждал, что это ошибки налоговых органов и спорные ситуации будут разрешены самостоятельно.

В январе 2023 года у истца возникли сомнения в правильности исчисления налоговой базы, так как были выявлены существенные расхождения относительно размера доходов и расходов за 2021 год, указываемых в налоговой декларации и данными учета. Тогда же истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком, проведении проверки за прошлые периоды, для чего был заключен договор об оказании услуг с новым исполнителем – ФИО4, которой было подготовлено заключение, в котором выявлены нарушения по учету заработной платы и выплате отпускных, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, расчету и уплате налогов, искажение налоговой отчетности за 2021 год. Также, при передаче первичной документации от ответчика истцу в марте 2023 года было обнаружено, что фактически внесение первичной документации ответчиком не производилось, авансовые отчеты не составлялись, отсутствуют отчеты о проделанной работе. Указанное, по мнению истца, говорит о том, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества и объема, о чем ответчик знал и вводил истца в заблуждение относительно качества и объема услуг, выставляя акты и получая оплату от истца.

За трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска в суд, истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 500 рублей, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором предложил ответчику предоставить отчеты о ходе оказания услуг по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таких отчетов ответчиком не представлено. Также истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по качеству и объему оказанных услуг, требовал возвратить полученные денежные средства за период с апреля 2020 г. по январь 2023 г. в сумме 247500 рублей. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать денежные средства, указал, что, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 247500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска, указывая, что в январе 2019г. ответчик уведомила директора ООО «ГЕНС» ФИО5 о том, что необходимо подготовить пакет производственно-технической документации, так как в связи с деятельностью ООО «ГЕНС» такая документация ему необходима. Также ФИО3 выразила готовность самостоятельно готовить все необходимые документы за отдельную плату. Отдельного договора с ответчиком не заключалось. Так как между сторонами сложились длительные деловые отношения и ведением бухгалтерского учета занималась ФИО3 по договору, вся документация хранилась у ФИО3, а также в виду особенностей деятельности ООО «ГЕНС» по производству изделий из металлопрофиля, то у истца не возникло сомнений в правдивости слов ФИО3

С января 2019г. по январь 2023г. ответчик направляла в электронном виде акты о выполнении ею работ по подготовке производственно-технической документации, при этом фактически таких работ не выполнялось. Первый акт был оплачен ООО «ГЕНС» на сумму 19 648 рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем каждый квартал выставлялось несколько актов на различные суммы, которые оплачивались ООО «ГЕНС». Последний акт выставлен на сумму 120 617 рублей.

Впоследствии у истца также возникли сомнения о необходимости подготовки производственно-технической документации на указанную сумму, в связи с чем истец потребовал у ответчика передать ему техническую документацию по бухучету и результаты работ по подготовке производственно-технической документации, однако такая документация не передана.

Поскольку ответчиком не выполнены услуги по подготовке производственно-технической документации, однако денежные средства за такие услуги ответчиком от истца получены, то все полученные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в размере 1 082 180 рублей.

В силу указанных обстоятельств, истец, полагая, что ответчик неосновательно приобрел за его счет денежные средства и неправомерно пользуется ими, с учетом уточнения окончательно просит суд расторгнуть договор оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 1 329 680 рублей (247500 + 1082180 рублей), а также расходы по уплате госпошлины 5675 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, при этом указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат взысканию с последней в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо услуг в части подготовки производственно-технической документации с января 2019г. по январь 2023г. ответчиком истцу не оказывалось. В части требований, предъявленных к ответчику на сумму 247500 руб. указал, что услуги, оказанные ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2020г. по январь 2023г., оказаны не в полном объеме, а те, что оказаны, являются некачественными. В этой связи, уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 247500 руб. подлежат взысканию с ответчика как полученные неосновательно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судом извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменным возражениях. Настаивала, что истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им были сделаны выводы о том, что ответчик выполнял оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ некачественно либо не выполнил вовсе, при том, что оказанные услуги оплачены истцом без замечаний на основании подписанных сторонами актов. Договор заключен сторонами в 2016г., каких-либо претензий по оказанию услуг истцом ответчику не предъявлялось, напротив, истец ежемесячно в период действия договора до его расторжения оплачивал вознаграждение по договору без замечаний. Кроме того, полагала, что требования, предъявленные истцом по переводам денежных средств, осуществленных до ДД.ММ.ГГГГ, не могут подлежать удовлетворению, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности. По требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения на сумму 1082180 рублей истец не указывает, в связи с чем конкретно у него возникли претензии к ответчику, при том, что оказанные ответчиком истцу были оплачены в полном объеме, что следует из актов, вся имеющаяся у ФИО3 документация передана истцу при расторжении договора.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-870/2022, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕНС» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. В частности, организация бухгалтерского учета и отчетности предприятия на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, на основании предоставленных Заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

По условиям договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей (п.1.4., Раздел 4 договора).

Как указано в иске, по соглашению сторон с октября 2018г. размер платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен заказчиком до 7500 рублей в месяц. Однако, какого-либо соглашения об изменении условий договора в части размера вознаграждения истцом не представлено.

Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на следующий квартал на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть данный договор (п.7).

В претензии, направленной в адрес ФИО3 07.0.2023, ООО «Генс» уведомило ответчика о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также указало о наличии у ответчика кредиторской задолженности перед ООО «Генс» за услуги, которые не оказаны в части, а оказанные услуги оказаны ненадлежащего качества (л.д.9-10). Какие конкретно услуги ответчиком не оказаны, а какие оказаны некачественно, в претензии не указано.

В ответе на претензию ООО «Генс» ФИО3 указала на необоснованность предъявления к ней претензий со стороны истца о наличии у нее кредиторской задолженности, кроме того, указала, что не ясно, какие услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО3 ненадлежащего качества и на основании каких документов заказчиком сделаны такие выводы (л.д.11-13).

Поскольку претензия, направленная ответчику, последней не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 247500 рублей за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть истцом заявлено о взыскании уплаченного ответчику вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги за период с апреля 2020г. по декабрь 2022г.

В обоснование требований представлены платежные поручения за период с марта 2020г. по январь 2023г. (л.д.25-42), согласно которым ответчику произведены ежемесячные выплаты в размере 7500 руб. «по актам за бухгалтерские услуги» в общем размере 262 500 рублей.

Кроме того, как указал истец, в период с января 2019г. по январь 2023г. ответчику были перечислены денежные средства на сумму 1082180 рублей, однако фактически услуг по подготовке производственно-технической документации ответчиком не оказано.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик в лице представителя указала, что денежные средства в размере 247500 рублей, равно как и денежные средства на сумму 1082180 рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислялись ответчиком в качестве вознаграждения по договору оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из вышеуказанного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут истцом (заказчиком) путем направления соответствующей претензии в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, по условиям договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации бухгалтерского учета и отчетности предприятия на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, на основании предоставленных Заказчиком первичных документов; начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Во исполнение названного договора (за период с апреля 2020г. по декабрь 2022г.) заявитель перечислил ответчику денежные средства в размере 247500 рублей. Сторонами подписаны акты, согласно которым замечаний со стороны заявителя по срокам, качеству и объему оказанных услуг не имеется.

Договор на бухгалтерское обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца, услуги оказаны ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2020г. по декабрь 2022г. некачественно и неполно, а в части составления ответчиком производственно-технической документации не оказаны вовсе.

Таким образом, ООО «Генс», заявляя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должно было обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты услуг, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие невыполнения (ненадлежащего оказания) ответчиком услуг по договору. ООО «Генс», ссылаясь на некачественно оказанные ответчиком услуги, указанные доводы не обосновало и документально не подтвердило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 3), исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

При оказании услуг, не указанных в договоре, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг Исполнителем Заказчику.

Таким образом, подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику, в том числе и в части составления производственно-технической документации (дополнительных услуг по договору, о выполнении которых стороны договорились без заключения дополнительного соглашения), является подписанный сторонами акт об оказании услуг, по которому заказчиком производится оплата.

Из актов о приемке выполненных работ (л.д.177-190), подписанных сторонами, а также актов за период с января 2021г. по октябрь 2022г. (л.д.153-174), направленных истцу по электронной почте следует, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за составление производственно-технической документации выполнены ответчиком полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По указанным актам ООО «Генс» произведена оплата на общую сумму 1 329 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.25-42 – за бухгалтерские услуги), л.д.74-100 – за составление производственно-технической документации).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до момента обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу истец заявлял ответчику возражения относительно качества работ (услуг) по договору.

Общество не доказало неполноту и некачественность оказанных ответчиком услуг, доводы истца основаны исключительно на предположении о том, что услуги могли быть оказаны ненадлежащим образом, поэтому не могут являться достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 1 329 680 рублей.

Представленные истцом в материалы дела решение МИФНС России № 9 по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Генс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обоснованность заявленных требований истца, поскольку требования о некачественности услуг заявлены истцом за иной период.

Представленное истцом заключение бухгалтера о ведении бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8, выполненное ФИО4, не может являться по делу допустимым, достоверным и достаточным доказательством для вывода об оказании услуг ФИО3 некачественно и не в полном объеме. Указанное заключение составлено ФИО4 в одностороннем порядке, без участия ответчика, без представления доказательства надлежащего уведомления стороны о его составлении, без указания перечня бухгалтерской (финансовой) документации, на основании которой сделаны соответствующие выводы, в связи с чем не может явиться надлежащим доказательством в основание иска.

В тоже время, судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества оказанных ответчиком услуг. Истец соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, а процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал неполноту и некачественность оказанных ответчиком услуг, напротив, из подписанных сторонами актов следует, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме и оплачены им без замечаний по срокам, качеству и объему оказанных услуг, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены в оплату услуг, оказанных на основании договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о расторжении договора оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку спорный договор расторгнут заказчиком путем направления соответствующей претензии в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 082 180 руб. за период с января 2019г. по апрель 2020г.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику является подписанный сторонами акт об оказании услуг, по которому заказчиком ежемесячно производилась оплата, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в день оплаты услуг по договору. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требования о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за период с января 2019г. по март 2020г. включительно заявлены истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат и по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплату госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Нартя