Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000091-80


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

Установил:

Истец - АО «Тинькофф Банк» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2011 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключит договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, 01.12.2014 ответчик акцептовал оферту банка путем внесения платежа на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 29.09.2015 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 25.04.2015 по 29.05.2015 и выставил заключительный счет на общую сумму долга в размере 76425,97 руб. Оплата просроченной задолженности ответчиком не производится. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 просроченную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 25.04.2015 по 29.09.2015, в размере 76425,97 руб., из которых 74087,81 руб. – основной долг, 2338,16 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2492,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 55-57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила возражения на иск, согласно которым с требованиями истца не согласилась полностью, считала их незаконными и необоснованными. В возражениях указала, что последнее пополнение счета кредитной карты производилось согласно выписке 28.03.2015 в сумме 2800 руб., по договору-оферте на реструктуризацию № от 01.12.2014, который был расторгнут в одностороннем порядке банком 29.09.2015. с 29.04.2015 банк знал о нарушении своего права, с этой даты начинает течь срок исковой давности, иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Кроме того, 03.03.2016 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе был вынесен судебный приказ, который 23.05.2016 отменен. При расчете срока исковой давности следует отнять срок действия судебного приказа, то есть 2 месяца 20 дней, что никоим образом не влияет на изменение срока исковой давности, так как иск предъявлен только в марте 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Заключительные счета, выставленные банком по состоянию на 03.12.2014 и 29.09.2015, не несут никакой юридической силы и не имеют отношения к данному договору кредитной карты № от 25.07.2011, так как они содержат другие данные, а именно даты заключения договора и номера договора кредитной карты не совпадают с данными, прописанными в оригинале договора. Кроме того, ответчик утверждала, что ею лично был произведен последний платеж на сумму 2800 руб. от 28.03.2015, остальные, более поздние платежи ею не производились. Считает, что это было итогом сбоя работы системы банка либо произведено банком умышленно, с целью изменения срока исковой давности в свою пользу и дальнейшего умышленного обогащения. Требовала предъявить документы, подтверждающие пополнение счета с ее банковских карт, счетов или платежного поручения с ее подписью. При таких обстоятельствах, просила отказать по всем пунктам искового заявления, признать по договору кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» № от 25.07.2011 срок исковой давности наступившим, а срок взыскания упущенным. Кроме того, просила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и направлении ей решения суда (л.д. 46-48, 58).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 04 июля 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением-офертой в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д. 20).

Из заявления-оферты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что 03.08.2011 между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб., беспроцентный период - до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) – по 590 руб., плата за выпуск карты – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 390 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 21-28).

Подписав заявление-оферту на заключение договора кредитования, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

В соответствии с решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк», что следует из учредительных документов Банка (л.д. 35-41).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования 70000 руб. исполнил надлежащим образом, ФИО1, в свою очередь, активировала полученную кредитную карту, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Заключенный между банком и ответчиком ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и тарифами.

Из содержания п. 6.1 общих условий следует, что банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке, которая ежемесячно формируется банком и направляется клиенту (согласно п. 5.1 общих условий).

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 75732,65 руб. и 10555,16 руб. соответственно по состоянию на 03.12.2014, в связи с чем Банк выставил заключительный счет (л.д.31).

При этом 30.11.2014 Банком в адрес ФИО1 направлена оферта на заключение договора реструктуризации задолженности, возникшей по договору кредитной карты № (л.д. 33-34).

Согласно условиям новой оферты погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 2700 руб., на срок 33 месяца, минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 29-е число каждого месяца, процентная ставка по кредиту – 0,0 % (при условии своевременного погашения кредита). Для заключения договора реструктуризации ФИО1 предлагалось незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

В связи с поступлением 01.12.2014 денежных средств на новый счет №, что усматривается из соответствующей выписки, Банк правомерно посчитал направленную им ФИО1 оферту акцептованной заемщиком.

Однако ФИО1 вновь продолжила не исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк вновь выставил ФИО1 заключительный счет, в котором указал о принятии банком решения о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (что было заявлено правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ), размер задолженности по состоянию на 29.09.2015 составлял 76425,97 руб. (л.д.32).

В указанном заключительном счете также имелось указание на обязанность заемщика оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Возражения ответчика относительно недействительности заключительных счетов в связи с неверным указанием номеров кредитных договоров и их дат, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не учтено, что банком в рамках первоначального договора кредитной карты № была направлена оферта на реструктуризацию задолженности (акцептованная ФИО1), при этом указан новый номер договора – 0136877016. При этом Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Из выписки по лицевому счету следует, что первый реестр платежей поступил в банк 03.08.2011, а 04.08.2011 произошло первое снятие денежных средств. При наличии иных данных, позволяющих достоверно установить, по какому договору кредитования выставлен заключительный счет, утверждать о его недействительности нельзя.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора. Тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, является математически верным.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6,6 руб. ею не вносились, а являлись итогом сбоя работы банка либо произведены банком умышленно, поскольку внесение/невнесение платежей после расторжения договора (договора кредитной карты и договора реструктуризации задолженности) на течение срока исковой давности не влияет, поскольку не является, по убеждению суда, признанием в целом долга ответчиком.

Данный вывод суда основан на положениях п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 03.03.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2011 года (договор реструктуризации №) в сумме 76425,97 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе 23.05.2016 (л.д. 61, 62).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе представлена информация, согласно которой АО «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору 26 февраля 2016 года, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи (л.д. 65).

Таким образом, право истца находилось под судебной защитой с 26.02.2016 по 23.05.2016, то есть 2 месяца 28 дней, исчисляемых с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, договор кредитования (реструктуризации задолженности, заключенный в рамках договора кредитной карты) расторгнут, 29.09.2015 выставлен заключительный счет на общую сумму 76425,97 руб., сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то срок исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года, начал течь с 29 октября 2015 года, то есть по 29.10.2018.

Однако течение указанного срока исковой давности по спорным правоотношениям прерывалось в связи с вынесением судебного приказа, после отмены которого срок исковой давности продолжил течь, а не начался заново. При этом на момент вынесения определения об отмене судебного приказа (23.05.2016) срок исковой давности не истек и составлял более одного года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26 января 2019 года (исходя из расчета: 29.10.2018 + 2 месяца 28 дней), при этом настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 27 февраля 2019 года, что является днем обращения в суд с настоящим иском, то есть уже по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, несмотря на неверный расчет исковой давности, представленный ответчиком в возражениях, в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору реструктуризации отказано, требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года