Решение № 12-148/2017 12-28/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меркулова А.А. а адвоката Дроздовой В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 Ко АП РФ в отношении Меркулова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в районе <адрес> водитель Меркулов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Меркулов А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Меркулов А.А. и его защитник Дроздова В.Ю., направив жалобу. В обосновании жалобы, защитник указал, что судьей неверно оценены добытые по делу доказательства, положенные в основу вынесенного постановления объяснения водителей ФИО1, ФИО2, пассажиров ФИО3, ФИО4, которые противоречат схеме ДТП, пояснениям инспекторов ДПС, фотографиям с места ДТП, показаниям Меркулова А.А., ФИО7 и ФИО5 Судьей не дана оценка показаниям независимого свидетеля, что привело к неверному решению. В судебном заседании пояснения Меркулова А.А. никто не опроверг. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Дроздова В.Ю. жалобу поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что мировым судьей не учтено, что после ДТП автомашина, принадлежащая Меркулову А.А. после ДТП находилась в кювете, на крыше, водительская дверь была заблокирована, т.о. Меркулов А.А. не мог выходить из машины со стороны водительского сиденья. В ходе судебного разбирательства не опрошены ФИО4 и ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их не предупреждали. Оценка пояснениям ФИО5 не дана, указанный свидетель пояснил, что автомашина после ДТП находилась в кювете с включенными огнями, он не мог вытащить ключ из замка зажигания, поскольку автомат находился в нейтральном положении. Указанное обстоятельство свидетельствует, что водитель управлявший автомобилем, выйдя из нее, не переключил автомат, автомашина произвольно поехала. Меркулов не находился за рулем, т.к. был в состоянии опьянения.

В судебном заседании Меркулов А.А. жалобу защитника поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Управление принадлежащего ему автомобиля передал незнакомому парню, которого попросил довезти до дома. Во время их движению данному парню поступил звонок, он вышел из машины и уехал на другой автомашине. Они с ФИО7, ФИО8 остались в машине. Он находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомат находился в нейтральном положении, вероятно от этого автомашина покатилась.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно которым он при оформлении материалов ДТП на месте слышал извинения от Меркулова в адрес пострадавших. Сомнений в том, что Меркулов находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не было.

Выслушав Меркулова А.А., его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России « Партизанский» ФИО6, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что основания для отмены вынесенного постановления мировым судьей в отношении Меркулова А.А. не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Меркулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ обоснован, мотивирован, подтвержден доказательствами. Оценка доказательств произведена мировым судьей верно, в соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ.

Оснований не доверять показаниям участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, свидетелям (пассажирам) ФИО4 и ФИО3 не имеется. Указанные лица были опрошены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО7 и Меркулов А.А. дали свои объяснения спустя продолжительное время. Доводы Меркулова А.А. о том, что он передал управление, принадлежащего ему транспортного средства незнакомому лицу, оставившему автомат в нейтральном положении, расположив автомобиль посреди проезжей части дороги, считаю голословными, расцениваю как способ избежать наказания.

Действия Меркулова А.А. квалифицированы верно ст. 12.8ч.1 Ко АП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт употребления спиртных напитков в ходе судебного разбирательства не отрицал Меркулов А.А., подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии санкцией статьи 12.8ч.1 Ко АП РФ, нарушений норм административного законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дроздовой В.Ю.- без удовлетворения.

Судья Вахрушева О.А.